Einige Schiiten argumentierten mit der Verzögerung des Treueeids (Bay’ah) von ’Ali ibn Abi Talib (möge Allah mit ihm zufrieden sein) gegenüber Abu Bakr al-Siddiq (möge Allah mit ihm zufrieden sein), um dies als Beweis für seine Ablehnung von dessen Kalifat darzustellen. Daraufhin gingen sie von der Behauptung der Ablehnung zur Behauptung des Zwangs über und folgerten daraus, dass Abu Bakr das Kalifat unrechtmäßig an sich gerissen habe.
Diese Argumentation beruht jedoch auf einer Reihe nicht zwingender Fehlschlüsse. Sie behaupten, die Verzögerung des Treueeids deute darauf hin, dass ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) dagegen protestiert habe, nicht zur Beratung hinzugezogen worden zu sein, und dass dieser Protest sein Abstreiten von Abu Bakrs Anspruch auf das Kalifat beweise. Daraus machten sie wiederum einen Vorwand zur Behauptung, er habe den Treueeid nur unter Zwang geleistet.
In Wahrheit bedarf jedes Glied dieser Beweiskette eines eigenen Nachweises: Die Verzögerung des Treueeids impliziert keineswegs den Einwand gegen das Kalifat an sich, und der Einwand gegen das Wahlverfahren impliziert keineswegs das Abstreiten der Eignung des Gewählten, geschweige denn, dass er einen Zwang zur Eidleistung beweisen würde.
Die Haltung von ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) lässt sich nur durch das Zusammentragen aller dazu vorliegenden Überlieferungen sowie die Prüfung ihrer Überlieferungsketten und Kontexte ermitteln, nicht jedoch durch das Herausgreifen einzelner Formulierungen aus einer Überlieferung unter Vernachlässigung des gesamten übrigen Materials zu diesem Thema.
Der Kern dieser Angelegenheit ist in Sahih Muslim im Hadith von ’A’ishah (möge Allah mit ihr zufrieden sein) verankert, der die Forderung Fatimas (möge Allah mit ihr zufrieden sein) bezüglich ihres Erbes vom Gesandten Allahs ﷺ betrifft sowie das, was sich diesbezüglich zwischen ihr und Abu Bakr al-Siddiq (möge Allah mit ihm zufrieden sein) zutrug.
Darin heißt es, dass ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) nach Fatimas Tod die Aussöhnung mit Abu Bakr und die Eidleistung ihm gegenüber suchte und zu ihm sagte:
إنا قد عرفنا فضلك وما أعطاك الله، ولم ننفس عليك خيرًا ساقه الله إليك، ولكنك استبددت علينا بالأمر، وكنا نرى لقرابتنا من رسول الله ﷺ نصيبًا
»Wir kennen gewiss deinen Vorrang und das, was Allah dir verliehen hat, und wir neiden dir nicht das Gute, das Allah dir zukommen ließ. Jedoch hast du in dieser Angelegenheit eigenmächtig ohne uns gehandelt, während wir wegen unserer Verwandtschaft mit dem Gesandten Allahs ﷺ einen Anspruch auf einen Anteil [an der Beratung] sahen.«
Anschließend erwähnt der Hadith, dass ’Ali Abu Bakr versprach, ihm am Abend den Treueeid zu leisten. Als Abu Bakr nach dem Mittagsgebet die Kanzel betrat und die Angelegenheit ’Alis, dessen Zögern bei der Eidleistung sowie seine Entschuldigung ansprach, stand ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) auf, hielt eine Ansprache, würdigte das Recht Abu Bakrs und stellte klar, dass sein Handeln weder aus Neid noch aus Verleugnung des ihm von Allah verliehenen Vorrangs geschah. Vielmehr empfand er Kränkung in seinem Herzen, weil sie meinten, ein Recht auf Beratung zu haben, man sie aber nicht dazu gerufen hatte. Der Bericht schließt damit ab, dass die Muslime sich darüber freuten, zu ’Ali sagten: »Du hast recht gehandelt«, und dass sich ihre Zuneigung zu ihm rasch wieder einstellte, als er zur anerkannten Angelegenheit zurückkehrte. Dies ist eine authentische Grundlage (Asl Sahih), die bei der Erörterung dieser Frage nicht außer Acht gelassen werden darf.
Dieser Hadith belegt in seiner gesicherten Form, dass ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) die Eidleistung bis nach dem Tod Fatimas verzögerte, dass er Abu Bakr dafür tadelte, ihn nicht in die Beratung einbezogen zu haben, und dass er sich schließlich mit ihm aussöhnte und ihm öffentlich den Treueeid leistete.
Es ist nicht korrekt, die darin erwähnte Verzögerung abzustreiten; denn ’Ali selbst erklärte den Grund dafür. Er betonte, dass dies weder aus Neid gegenüber Abu Bakr noch aus Leugnung seines Vorrangs geschah, sondern weil er für sich und seine Hausgenossen (Ahl al-Bayt) ein Anrecht auf die Beratung (Schura) sah. Wäre seine Absicht gewesen, Abu Bakrs Eignung für das Kalifat abzusprechen oder mit Gewissheit zu behaupten, dass er ein Recht an sich gerissen habe, das ihm nicht gebühre, so wäre dies der Ort gewesen, es klarzustellen. Seine Worte beinhalteten jedoch die Würdigung von dessen Vorrang, das Abstreiten von Neid und die Erklärung des Tadels durch das eigenmächtige Übergehen bei der Beratung.
Möglicherweise wendet der Rafidi ein, dass ’Alis Aussage:
ولكنك استبددت علينا بالأمر
»Jedoch hast du in dieser Angelegenheit eigenmächtig ohne uns gehandelt«
ein eindeutiger Beweis dafür sei, dass Abu Bakr das Kalifat an sich gerissen habe. Die Antwort darauf lautet: Der Begriff der Eigenmächtigkeit (Istibdad) darf hier nicht von ’Alis eigener Erklärung isoliert werden. Er verband ihn nämlich mit der Aussage: »
وكنا نرى لقرابتنا من رسول الله ﷺ نصيبًا
…während wir wegen unserer Verwandtschaft mit dem Gesandten Allahs ﷺ einen Anspruch auf einen Anteil sahen«,
und wiederholte diesen Sinn in seiner Ansprache mit den Worten:
كنا نرى لنا في هذا الأمر نصيبًا فاستبد علينا به
»Wir sahen für uns einen Anteil an dieser Angelegenheit, doch er handelte darin eigenmächtig ohne uns«
Was der Text somit belegt, ist ’Alis Empfinden, dass die Angehörigen des Hauses (Ahl al-Bayt) nicht wie erwartet in die Beratung einbezogen wurden. Er enthält jedoch keinerlei explizite Aussage, dass Abu Bakr für das Kalifat ungeeignet gewesen sei, dass ’Ali die Ungültigkeit seiner Eidleistung geglaubt habe oder dass er das Kalifat als ein geraubtes Amt angesehen habe, das man nicht anerkennen dürfe. Der Unterschied zwischen einem Einwand gegen die Art und Weise des Zustandekommens des Treueeids und dem Urteil über die Ungültigkeit der Wahl selbst ist offenkundig. Denn aus dem Ersten folgt keineswegs das Zweite, und es ist unzulässig, ’Ali etwas zuzuschreiben, was er nicht gesagt hat, nur weil der Gegner seine Doktrin darauf aufbauen möchte.
Falls der Rafidi sagt: »Der Ausschluss der Angehörigen des Hauses (Aal al-Bayt) von der Beratung in der Saqifat Bani Sa’idah bei der Wahl von Abu Bakr al-Siddiq geschah in der Absicht, das Kalifat für sich allein zu beanspruchen.«
Die Antwort darauf lautet: Als der Prophet ﷺ am Montag verstarb, versammelten sich die Helfer (Ansar) in der Saqifat Bani Sa’idah, um über die Nachfolge zu beraten, da sie der Ansicht waren, ein Recht auf die Führung zu haben, und sie scharten sich um Sa’d ibn ‚Ubadah. Auf der anderen Seite befanden sich Abu Bakr, ‚Umar und Abu ‚Ubaydah ibn al-Jarrah (möge Allah mit ihnen zufrieden sein) [andernorts], bis sie die Nachricht von der Versammlung der Ansar erreichte; daraufhin begaben sie sich zu ihnen, um die Angelegenheit zu erörtern. Was ’Ali ibn Abi Talib (möge Allah mit ihm zufrieden sein) betrifft, so war er zusammen mit den Banu Haschim mit den Angelegenheiten des Gesandten Allahs ﷺ nach dessen Hinschied beschäftigt, insbesondere mit seiner Vorbereitung, Waschung und Beisetzung. ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) nahm daher nicht an den ersten Beratungen teil, die zur Bevorzugung Abu Bakrs führten. Doch beweist seine Abwesenheit an sich keineswegs, dass er vorsätzlich ausgeschlossen oder an der Teilnahme gehindert wurde, noch beweist sie, dass Abu Bakr ihn absichtlich übergehen wollte.
Denn die Versammlung in der Saqifah war kein allgemeiner Beratungsrat (Madschlis Schura), zu dem alle Gefährten eingeladen worden waren, sondern eine Notfallversammlung, die von den Ansar initiiert wurde und der sich aufgrund der Dringlichkeit der Lage nur eine begrenzte Anzahl von Auswanderern (Muhadschirun) anschloss. Die Versammlung kam überraschend zustande und fand unter außergewöhnlichen Umständen statt; es gab keine vorherige Planung für die Einberufung eines Beratungsgremiums, das alle führenden Gefährten umfasst hätte.
In al-Bukhari wird überliefert, dass ‚Umar sagte:
وكان من خبرنا حين توفّى الله نبيَّه ﷺ أن الأنصار خالفونا، واجتمعوا بأسرهم في سقيفة بني ساعدة، وخالف عنّا عليٌّ والزبير ومن معهما، واجتمع المهاجرون إلى أبي بكر
»Über unser Ergehen nach dem Verscheiden des Propheten ﷺ lässt sich berichten: Die Ansar wichen von uns ab und versammelten sich ausnahmslos in der Säulenhalle der Banu Sa’idah. Auch ’Ali, al-Zubayr und die mit ihnen Befindlichen blieben von uns fern, während sich die Muhadschirun um Abu Bakr scharten.« Ende des Zitats.
Anschließend erwähnte er ihr Hingehen zu den Ansar und den Dialog zwischen ihnen, bis die Eidleistung für Abu Bakr vollzogen wurde. Dieser Text stellt eindeutig klar, dass ’Ali und al-Zubayr (möge Allah mit beiden zufrieden sein) an einem anderen Ort waren und nicht zu der Gruppe gehört hatten, die sich in der Saqifah traf. Folglich ging der Wahl Abu Bakrs in der Saqifah keine umfassende Versammlung aller führenden Gefährten voraus. Zudem gehört es nicht zu den Bedingungen eines Treueeids, dass ihm absolut alle Entscheidungsbefugten (Ahl al-Hall wa-l-‚Aqd) zustimmen; vielmehr reicht es aus, wenn ein Teil von ihnen den Treueeid leistet.
Was die Behauptung der Rawafid betrifft, Imam ’Ali sei zur Eidleistung gezwungen worden, so wird sie durch den Hadith in Muslim widerlegt: Denn ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) selbst ließ nach Abu Bakr schicken und bat um sein Kommen, wobei er zur Bedingung machte, dass niemand sonst mitkomme, da ’Ali mit Abu Bakr unter vier Augen sprechen wollte. Doch ‚Umar ibn al-Khattab (möge Allah mit ihm zufrieden sein) war der Ansicht, dass der Kalif nicht allein gehen sollte, worauf Abu Bakr zu ihm sagte:
وما عسيتهم أن يفعلوا بي؟ والله لآتينهم
»Was sollten sie mir schon antun? Bei Allah, ich werde zu ihnen gehen!«
Anschließend trat er bei ihm ein, es kam zum Gespräch zwischen ihnen, und das Ganze endete damit, dass ’Ali sagte:
موعدك العشية للبيعة
»Deine Verabredung ist am Abend zur Eidleistung«
Danach leistete er ihm öffentlich auf der Kanzel den Treueeid. Wo findet sich in dieser Überlieferung auch nur der geringste Beleg dafür, dass ihn jemand bedrohte oder zur Eidleistung zwang? Vielmehr zeigt der Hergang, dass ’Ali selbst die Aussöhnung suchte, einen Termin für den Treueeid festlegte und diesen anschließend vor der Versammlung der Muslime vollzog.
Nun mag eingewendet werden: ’Ali habe den Treueeid erst nach Fatimas Tod geleistet, als sich die Blicke der Menschen von ihm abwandten, sodass seine Eidleistung das Ergebnis einer geschwächten Position gewesen sei. Die Antwort darauf lautet: Dies ist zwar eine denkbare Interpretation für das Motiv, die Ergreifung der Initiative zur Aussöhnung zu suchen, doch kommt dies keineswegs einem Zwang gleich, noch beweist es, dass die Eidleistung entgegen seiner Überzeugung erfolgte. Der Bericht besagt nämlich lediglich, dass er nach Fatimas Tod eine Entfremdung im Verhalten der Menschen feststellte und daraufhin die Aussöhnung mit Abu Bakr sowie die Eidleistung suchte; er besagt nicht, dass die Menschen ihn gewaltsam zur Eidleistung drängten, dass Abu Bakr ihn bedrohte oder dass er etwas verkündete, was seiner Überzeugung widersprach. Zudem bedeutet das Streben nach Aussöhnung beim Auftreten von Entfremdung keineswegs ein Eingeständnis von Zwang; denn man kann durchaus versuchen, einen Streit zu beenden und die Einheit wiederherzustellen, während man an seinem Tadel bezüglich einer früheren Angelegenheit festhält. Es ist unzulässig, jede Aussöhnung nach einem Konflikt als Beweis dafür zu nehmen, dass die sich aussöhnende Partei gezwungen gewesen sei; andernfalls müsste die Aussagekraft jeder Versöhnung aufgehoben werden, bloß weil eine der Parteien den Streit beenden wollte.
Was jene Überlieferungen betrifft, mit denen einige Gelehrte argumentierten, dass ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) Abu Bakr bereits beim ersten allgemeinen Treueeid am Tag der Saqifah oder am folgenden Tag gefolgt sei und seinen Treueeid nach Fatimas Tod lediglich erneuert habe, so wurden diese von einigen Gelehrten als authentisch eingestuft. Darin überliefert Abu Sa’id al-Khudri einen Bericht über die Eidleistung ’Alis und al-Zubayrs gegenüber Abu Bakr, den al-Hakim und al-Bayhaqi anführten. Al-Hakim stufte dessen Kette als authentisch ein, und die Gelehrten überlieferten die Authentifizierung des Kernberichts durch Ibn Hibban und andere.
Allerdings ist der ausführliche Überlieferungsweg, in dem der Satz
لا تثريب يا خليفة رسول الله
»Kein Tadel trifft dich, o Nachfolger (Khalifah) des Gesandten Allahs«
vorkommt, Gegenstand von Kritik, da einige seiner Überlieferer denjenigen widersprachen, die ein besseres Gedächtnis besaßen (Ahfaz). Al-Hafiz Ibn Hajar erwähnte in Fath al-Bari, dass einige Gelehrte den Bericht über den ersten Treueeid und den Bericht aus Sahih Muslim miteinander harmonisierten, indem sie den nach Fatimas Tod erwähnten Treueeid als einen zweiten, die erste Eidleistung bekräftigenden Treueeid auslegten, um entstandene Unklarheiten zu beseitigen. Ebenfalls überlieferte al-Hafiz die Einstufung als schwach (Tad’if) durch al-Bayhaqi bezüglich jener Überlieferung, die eine Eidleistung seitens ’Alis und der Banu Haschim verneint, da al-Zuhri diese Verneinung nicht auf jemanden zurückführte, der das Ereignis selbst miterlebt hatte, während er gleichzeitig die Harmonisierung der Berichte erwähnte.
Darüber hinaus erwähnen einige Geschichtswerke, dass ’Ali und al-Zubayr (möge Allah mit beiden zufrieden sein) Abu Bakr dafür tadelten, bei der Beratung übergangen worden zu sein, dann aber erklärten, dass sie Abu Bakr für den würdigsten aller Menschen für das Kalifat nach dem Gesandten Allahs ﷺ hielten. Sie verwiesen auf seine Gefährtenschaft in der Höhle, dass er der „Zweite von zweien“ war und dass der Prophet ﷺ ihn zu seinen Lebzeiten anwies, das Gebet der Menschen zu leiten. Ibn Kathir führte diesen Bericht über den Weg von Musa ibn ‚Uqbah an und überlieferte, dass seine Überlieferungskette gut sei. Dieser Bericht stimmt mit jener Bedeutung überein, die ’Ali in Sahih Muslim ausdrücklich darlegte: Dass der Gegenstand des Tadels das Nichteinbeziehen in die Beratung war, keineswegs aber das Leugnen des Vorrangs Abu Bakrs oder die Behauptung, er sei des Kalifats unwürdig.
Wenn sie sagen: „Der Tadel ’Alis gegenüber Abu Bakr beweist, dass das Kalifat ein Anrecht ’Alis war und Abu Bakr es ihm entrissen hat“, so wird ihnen geantwortet: Wo in den Worten ’Alis findet sich dieses Urteil? Er sagte lediglich, dass er für sich einen Anteil an der Angelegenheit sah und dass sie bei der Beratung übergangen wurden. Der Nachweis, dass jemand für sich ein Anrecht auf Mitwirkung sah oder meinte, dass seine Verwandtschaft mit dem Gesandten Allahs ﷺ ihm besonderes Gewicht bei der Wahl verleihe, entspricht keineswegs dem Nachweis eines eindeutigen religiösen Textbelegs (Nass) für seine Ernennung zum Kalifen, noch beweist es, dass die Wahl eines anderen ungültig sei. Wer also einen expliziten Textbeleg für das Kalifat ’Alis erbringen möchte, ist verpflichtet, seinen Beweis vorzulegen, anstatt den Tadel bezüglich der Beratung zu einem Textbeleg für eine Ernennung umzudeuten, die Verzögerung des Treueeids als Beweis für Zwang auszugeben und darauf die Ungültigkeit des Kalifats Abu Bakrs zu gründen. Denn dies sind aufeinanderfolgende Fehlschlüsse, von denen einer keineswegs zwingend aus dem anderen folgt.
Was die Meinungsverschiedenheit Fatimas (möge Allah mit ihr zufrieden sein) mit Abu Bakr bezüglich des Erbes betrifft, so wird im Sahih überliefert, dass Abu Bakr mit der Aussage des Propheten ﷺ argumentierte:
لا نورث، ما تركنا صدقة
»Wir hinterlassen kein Erbe; was wir hinterlassen, ist Almosen«
,und erklärte, dass er nichts von den Almosen des Gesandten Allahs ﷺ gegenüber dem Zustand zu dessen Lebzeiten ändern werde. Der Hadith erwähnt, dass Fatima deswegen Groll empfand, bis sie verstarb.
Dies ist ein Bericht, den man so bestätigen muss, wie er überliefert ist, ohne den Erbstreit in einen Beweis für jede beliebige Behauptung in Bezug auf das Kalifat umzudeuten. Die erste Frage betrifft nämlich die Auslegung des prophetischen Textes über die vom Gesandten Allahs ﷺ hinterlassenen Vermögenswerte und deren Verwaltung, während die zweite Frage die Wahl des Kalifen und die Eidleistung ihm gegenüber betrifft. Aus dem Auftreten einer Meinungsverschiedenheit in der ersten Frage folgt keineswegs, dass ’Ali das Kalifat Abu Bakrs für ungültig hielt oder dass sein Treueeid unter Zwang erfolgte. Vielmehr zeigt der Hadith über die Versöhnung selbst, dass Abu Bakr und ’Ali miteinander über die Angelegenheit sprachen, dass Abu Bakr seine Bestrebung betonte, die Verwandtschaftsbande zum Gesandten Allahs ﷺ zu pflegen, und dass ’Ali die Versöhnung annahm und ihm den Treueeid leistete.
Darüber hinaus gibt es ein weiteres explizites Zeugnis für ’Alis Haltung zur Stellung Abu Bakrs, nämlich das, was al-Bukhari in seinem Sahih über Muhammad ibn al-Hanafiyyah überliefert, der sagte: Ich fragte meinen Vater ’Ali ibn Abi Talib:
أي الناس خير بعد رسول الله ﷺ؟
»Wer ist der beste Mensch nach dem Gesandten Allahs ﷺ ?«
Er antwortete: »Abu Bakr«. Ich fragte: »Wer dann?« Er sagte: »Dann ‚Umar«.
Dies ist ein gesicherter Text in Sahih al-Bukhari, dessen Aussagekraft bezüglich ’Alis Anerkennung von Abu Bakrs Vorrang und seiner Bevorzugung nach dem Gesandten Allahs ﷺ offenkundig ist. Dieser Hadith verbietet es, ’Ali so darzustellen, als habe er geglaubt, Abu Bakr besitze keinen Vorrang, oder als habe er dessen religiösen Rang absolut abgelehnt. Genauer ist es, diesen Hadith mit ’Alis expliziten Worten in Sahih Muslim zusammenzufügen, woraufhin deutlich wird, dass die gesicherten Überlieferungen das Bild nicht stützen, das der Gegner von ’Ali zeichnen möchte, nämlich als jemanden, der Abu Bakr ablehnte und gezwungen war, dessen Kalifat anzuerkennen.
Der Rafidi mag einwenden: ’Ali habe den Vorrang Abu Bakrs nur aus Verstellung (Taqiyyah) geäußert und ihm den Treueeid geleistet, nicht aus freier Zustimmung. Die Antwort darauf lautet, dass die Behauptung der Taqiyyah nicht allein aufgrund ihrer bloßen Möglichkeit akzeptiert wird; denn der Gegner könnte jede Aussage, die seiner Doktrin widerspricht, als Taqiyyah umdeuten, woraufhin explizite Texte keinerlei Gewicht mehr hätten. Zudem erklärt die Behauptung der Taqiyyah hier keineswegs, warum ’Ali ausdrücklich den Grund für seinen Tadel nannte, verneinte, aus Neid auf Abu Bakr oder aus Leugnung seines Vorrangs gehandelt zu haben, und anschließend von sich aus die Initiative zur Versöhnung ergriff und einen Termin für die Eidleistung festlegte. Der Grundsatz lautet daher, dass seine Aussagen nach ihrem äußeren Wortlaut zu verstehen sind und ihm nicht Geheimhaltung unterstellt werden darf, bloß weil seine Worte nicht mit jenem Ergebnis übereinstimmen, das der Gegner anstrebt.
Ebenso dürfen zahlreiche historische Indizien nicht außer Acht gelassen werden, die das Vorstehende stützen, wie etwa dass ’Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) einige seiner Söhne nach Abu Bakr, ‚Umar und ‚Uthman (möge Allah mit ihnen zufrieden sein) benannte, die belegte verschwägerte Verwandtschaft zwischen ihm und Abu Bakr, die Annahme der Mutter seines Sohnes Muhammad ibn al-Hanafiyyah aus den Kriegsgefangenen der Banu Hanifah während dessen Kalifats sowie das Fortbestehen der Interaktion und Zusammenarbeit zwischen ihm und den Kalifen vor ihm. Das Zusammenkommen dieser Indizien und ihr Ineinandergreifen mit den authentischen, expliziten Aussagen – insbesondere ’Alis Lobpreisung Abu Bakrs und dessen Bevorzugung bezüglich des Vorrangs – macht das Ignorieren ihrer Aussagekraft zu einer Form von Selektivität im Umgang mit historischen Berichten.
Zusammenfassend ergibt sich aus dem Vorstehenden: Der Hadith von ’A’ishah in Sahih Muslim belegt das Zögern bei der Eidleistung ’Alis (möge Allah mit ihm zufrieden sein) bis nach dem Tod Fatimas, belegt seinen Tadel gegenüber Abu Bakr wegen der Nichteinbeziehung in die Beratung und belegt ebenso ’Alis Aussöhnung mit ihm, seine öffentliche Eidleistung und seine ausdrückliche Erklärung, dass er weder aus Neid auf Abu Bakr noch aus Leugnung seines Vorrangs handelte. Und Sahih al-Bukhari belegt, dass ’Ali Abu Bakr und danach ‚Umar im Vorrang nach dem Gesandten Allahs ﷺ allen anderen voranstellte.
