Neunzehntes Zitat: Imām Yahyā ibn ʿAmmār
Der Gegner sagt:
Shaykh al-Islām al-Ansārī sagte:
„Und ich sah Yahyā ibn ʿAmmār unzählige Male auf seiner Kanzel (Minbar), wie er ihnen den Takfīr auferlegte, sie verfluchte und gegen Abū l-Hasan al-Ashʿarī wegen Ketzerei (Zandaqa) Zeugnis ablegte. Ebenso sah ich ʿUmar ibn Ibrāhīm und unsere Shuyukh in derselben Haltung.“ Dhamm al-Kalām“, al-Harawi (4/411)
Antwort:
Yahyā ibn ʿAmmār war nicht weithin als herausragender islamischer Gelehrter bekannt und hinterließ keinen bedeutenden Beitrag in irgendeinem Bereich der islamischen Wissenschaften. Seine Bekanntheit beschränkte sich im Wesentlichen auf Herat, wo ihn die Einheimischen übermäßig priesen.
Darüber hinaus wurde er selbst von Gelehrten kritisiert wegen Übertreibung, Abweichung von der Methodik der Salaf und Überschreitung der erlaubten Grenzen. Selbst wenn man zugesteht, dass er die Asha’irah kritisierte — welchen Wert hätte eine solche Kritik, wenn ihr Urheber selbst von angesehenen Gelehrten beschuldigt wurde, vom Weg der rechtschaffenen Vorfahren abzuweichen?
Imām adh-Dhahabī schreibt:
وَكَانَ مُتَحَرِّقًا عَلَى الْمُبْتَدِعَةِ وَالْجَهْمِيَّةِ بِحَيْثُ يَئُولُ بِهِ ذَلِكَ إِلَى تَجَاوُزِ طَرِيقَةِ السَّلَفِ
„Er war gegenüber den Erneuerern (Mubtadiʿa) und den Jahmiyyah so streng, dass ihn dies dazu brachte, die Methodik der Salaf zu überschreiten.“ Siyar Aʿlām an-Nubalāʾ, adh-Dhahabī (17/482).
Imām adh-Dhahabī kritisierte in seinem Werk al-ʿUluw und in anderen Schriften die Ansichten und Handlungen von Yahyā ibn ʿAmmār. Er wurde getadelt, weil er den bekannten Muhaddith Ibn Hibbān aus Sijistān verbannte, da dieser „Grenzen“ in Bezug auf Allāh leugnete. Dies bestätigt seine Übertreibung und Abweichung vom Weg der Mäßigung und Gerechtigkeit.
Bemerkenswert ist, dass Yahyā ibn ʿAmmār niemals als maßgebliche Autorität in den islamischen Wissenschaften anerkannt wurde. Sein Name taucht lediglich in den Kreisen ähnlich extremer Anhänger auf, die versuchen, ihre Übergriffe gegen die Asha’irah zu rechtfertigen. Man begegnet dem Namen Yahyā ibn ʿAmmār kaum anders als im Zusammenhang mit seiner Kritik an den Asha’irah oder bekannten Gelehrten.
Was die angesehenen und gerechten Gelehrten betrifft, so waren sie sich einig in der Kritik an seiner Übertreibung. Daher betrachten wir seine Kritik an den Asha’irah nicht als beachtenswert.
Zwanzigstes Zitat: Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī
Der Gegner sagt:
Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī sagte über die Bedeutung des Wortes al-Ilāh:
واختار أبو الحسن رحمه الله أن معناه مأخوذ من الإلاهية وهي القدرة على اختراع الجواهر والأجسام والأعراض وذلك معنى ينفرد به
„Abū l-Hasan al-Ashʿarī möge Allāh sich seiner erbarmen wählte die Auffassung, dass die Bedeutung von al-Ilāh vom Begriff al-Ilāhiyya (Göttlichkeit) abgeleitet sei, was die Fähigkeit bedeutet, Substanzen, Körper und Akzidenzien zu erschaffen. In dieser Bedeutung wich er von den übrigen Gelehrten ab.“ Sharh ar-Risāla, ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī (S. 22).
Antwort:
Darauf kann man auf verschiedene Weise antworten:
Erstens: Wenn Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī den Namen al-Ash’ari erwähnt, fügt er hinzu: „möge Allāh sich seiner erbarmen“, eine Formulierung, die man gegenüber verdorbenen Neuerern nicht verwendet.
Zweitens: Die Kritik einzelner, zweitrangiger Ansichten, die Abū l-Hasan al-Ash’ari vertrat, ist kein Problem für den Ashʿarismus. Imām al-Ash’ari konnte, wie jeder andere Gelehrte, in manchen Dingen richtig und in anderen im Irrtum sein.
Drittens: In den vom Gegner angeführten Zitaten gibt es keine Kritik am Ashʿarismus als solcher. Im Gegenteil: Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī selbst war ein Theologe (mutakallim) der Asha’irah. In seinem Kommentar zu ar-Risāla zitiert er mehrfach die Theologen (Mutakallimūn), führt ihre Argumente an und legt ihre Überzeugungen dar.
Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī (gest. 422 n.H.) möge Allāh sich seiner erbarmen schreibt:
فأما حجج العقول فقد استدل أصحابنا المتكلمون
„Was die rationalen Beweise betrifft, so haben unsere Gefährten, die Theologen (Mutakallimūn), damit argumentiert …“ Sharh ar-Risāla, ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī (S. 61).
An anderer Stelle schreibt Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Baġdādī al-Mālikī:
„Es wird von einigen unserer Gefährten, den Theologen (Mutakallimūn), überliefert.“ Sharh ar-Risāla, ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī (S. 21).
In seinem Kommentar zu ar-Risāla spricht er wiederholt mit den Überzeugungen der Theologen der Asha’irah. Wir beschränken uns hier auf ein Beispiel:
Qādī ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī schreibt in seinem Sharh zu ar-Risāla:
وليس المجيء الذي أضافه إلى نفسه على سبيل ما يكون من الانتقال والتحرك والزوال وتفريغ الأماكن وشغلها لأن ذلك من الصفات الأجسام والبارئ سبحانه وتعالى لا يجوز عليه ذلك
„Das Kommen (al-majīʾ), das Allāh Sich Selbst zugeschrieben hat, ist nicht in der Art zu verstehen, wie es Bewegung, Ortswechsel, Verlassen oder Einnehmen eines Raumes impliziert, denn dies sind Eigenschaften der Körper. Und der Schöpfer, gepriesen und erhaben ist Er, kann mit solchen Eigenschaften nicht beschrieben werden.“ Sharh ar-Risāla, ʿAbd al-Wahhāb al-Mālikī (S. 96).
Dr. Habīb ibn Tāhir, der die Glaubensüberzeugungen von Ibn Abī Zayd untersucht und dazu eine eigene Abhandlung verfasst hat, bestätigt den Ashʿarismus von Qādī ʿAbd al-Wahhāb:
Shaykh Habīb ibn Tāhir schreibt:
القاضي عبد الوهاب أشعري على طريقة السلف في الصفات الخبرية متبعا شيخه الباقلاني في ذلك
„Qādī ʿAbd al-Wahhāb war in der Glaubenslehre (ʿAqīda) ein Ash’ari, auf dem Weg der Salaf in den berichteten Attributen (Sifāt Khabariyya), und er folgte darin seinem Lehrer Abū Bakr al-Bāqillānī.“
Ibn Abī Zayd al-Qayrawānī wa ʿAqīdatuhu fī ar-Risāla wa al-Jāmiʿ, Habīb ibn Tāhir, S. 102.
Daher hat unser Gegner fälschlicherweise einen Gelehrten der Asha’irah den Gegnern des Ashʿarismus zugerechnet.
Einundzwanzigstes Zitat: Abu Nasr as-Sijzi
Der Gegner sagt:
Der Imam der Ahl as-Sunna, Abu Nasr as-Sijzi al-Hanafi, sagte:
يان أن فرق اللفظية والأشعرية موافقون للمعتزلة في كثير من مسائل الأصول وزائدون عليهم في القبح وفساد القول في بعضها
„Die Gruppen der Lafziyya und der Asha’riyyah stimmen mit den Mu’tazilah in vielen Grundsatzfragen überein, und in manchen von ihnen übertreffen sie diese sogar an Hässlichkeit und Verdorbenheit in ihrer Aussagen.“ ar-Risāla ilā Ahl Zabīd“, as-Sijzī (1/23)
Antwort:
Darauf lässt sich aus verschiedenen Perspektiven antworten.
Eines der Probleme in der Arbeit von as-Sijzi bei der Abfassung dieses Buches, wie Forscher seiner Risāla betonen, besteht darin, dass er keine Quellenangaben macht, aus denen er die einzelnen Positionen der Asha’irah entnimmt.
Deshalb hatte as-Sijzi Schwierigkeiten, die Madhhab der Asha’irah präzise zu verstehen, da unklar blieb, auf welche Texte oder Überlieferungen er sich stützte.
Der Forscher des Buches Risāla ilā Ahl az-Zabīd, Dr. Muhammad Abu Karim, schreibt:
„Er erwähnt die Namen der Bücher seiner Gegner, aus denen er Zitate anführt, nicht, sondern begnügt sich mit allgemeinen Formulierungen wie: ‘Al-Ashʿarī sagte in einigen seiner Bücher’, oder ‘al-Ashʿarī sagte’, oder ‘al-Bāqillānī sagte’. Wenn er die Titel dieser Bücher genannt hätte, aus denen er zitiert, hätte das seinem Werk größeren wissenschaftlichen Wert verliehen.“
Aus diesem Grund hatten einige Forscher der Asha’irah Vorbehalte gegenüber as-Sijzi und seinem Verständnis der Positionen der Asha’irah und warfen ihm eine falsche Darstellung des Ashʿarismus vor.
Daher finden sich in seinem Buch falsche Behauptungen über die Ansichten der Asha’irah, ähnlich denen, die man auch bei Ibn Hazm findet, etwa, dass al-Ashʿarī angeblich glaubte, das Prophetentum ende mit dem Tod des Propheten , sowie andere unbegründete Anschuldigungen. Außerdem zeigte as-Sijzi übermäßige Schärfe in seinen Äußerungen gegen die Asha’irah, was auch der Forscher seines Werkes anmerkt und als Mangel bezeichnet.
Dr. Muhammad Abu Karim schreibt:
„In seinen Äußerungen über seine Gegner und Widersacher zeigt er übermäßige Härte. Dies wird aus den scharfen Bezeichnungen deutlich, die er ihnen gibt. Es wäre besser gewesen, solche Ausdrucksweisen zu vermeiden.“
Zweifellos können wir Imam as-Sijzi seine guten Absichten zugutehalten, ohne Zweifel suchte er in diesen Fragen die Wahrheit. Doch angesichts seiner erheblichen Schwierigkeiten, die Schule der Asha’irah richtig zu verstehen, aufgrund verzerrter Vorstellungen, der Annahme unbelegter Anschuldigungen und der Stützung auf Aussagen, die in den Werken al-Ashʿarīs gar nicht vorkommen, halten wir es nicht für zulässig, eine solche Kritik anzunehmen.
Dies ist auch wichtig, um der Gerechtigkeit gegenüber as-Sijzi selbst willen. Er kritisierte jenen „Ashʿarismus“, den er behauptet zu kennen, doch dieses Bild wich in vieler Hinsicht vom tatsächlichen Glauben der Asha’irah ab.
Drittens äußerte sich as-Sijzi selbst in vielen Fragen der ʿAqīda mit Worten, die mit denen der Asha’irah übereinstimmen.
Abu Nasr as-Sijzi (gest. 444 n.H.) möge Allah sich seiner erbarmen sagt in ar-Risāla ilā Ahl az-Zabīd:
والله سبحانه فوق ذلك بحيث لا مكان ولا حد لاتفاقنا أن الله سبحانه وتعالى كان ولا مكان ثم خلق المكان وهو كما كان قبل خلق المكان
„Und Allah erhaben ist Erist über all dem erhaben, so dass es für Ihn weder Ort noch Grenze gibt. Denn wir sind uns einig, dass Allah der Erhabene, der frei ist von Mängeln existierte, als es noch keinen Ort gab. Dann erschuf Er den Ort, und Er ist so, wie Er war, bevor der Ort erschaffen wurde.“
Dies ist eine genaue Wiedergabe der Worte der Asha’irah in der Frage der Hoheit Allahs.
Man muss verstehen, dass Kritik an den Asha’irah nicht notwendigerweise von jenen stammt, die gegenteilige Überzeugungen haben oder Ansichten der Pseudo Salafiyyah vertreten. Hier geht es um Gelehrte, die vor Jahrhunderten in einer Zeit des Informationsmangels lebten. Während heute durch die technischen Möglichkeiten der Zugang zu Wissen einfach geworden ist, war es damals leicht, sich zu irren oder ein verzerrtes Bild anderer Schulen zu erhalten, abhängig von vielen Umständen.
Daher sagen wir: Die von as-Sijzi geäußerte Kritik an den Asha’irah kann nicht als objektiv gelten. Wir lehnen eine solche voreingenommene Kritik ab, da sie die tatsächlichen Ansichten der Asha’irah nicht widerspiegelt. Interessanterweise drückte sich as-Sijzi selbst in manchen Fragen im Stil der Asha’irah aus und fällt dadurch teilweise selbst unter die Kritik, die gegen den Kalām der Asha’irah gerichtet ist.
Zweiundzwanzigstes Zitat: Sultan Tughrul-Beg
Der Gegner sagt:
Er erließ den Befehl, Abu l-Hasan al-Ashʿarī von den Kanzeln aus zu verfluchen.
Adh-Dhahabi berichtet, als er die Ereignisse des Jahres 445 n.H. beschreibt:
فيها أعلن بنيسابور بلعن أبي الحسن الأشعري
„In diesem Jahr wurde in Nīsābūr das Verfluchen von Abū l-Hasan al-Ashʿarī öffentlich verkündet.“
Und der Ash’ari al-Qushayri versuchte, beim Sultan Fürsprache einzulegen, doch dieser sagte zu ihm:
الأشعري عندي مبتدع يزيد على المعتزلة
„Al-Ashʿarī ist für mich ein Erneuerer, der die Mu’tazilah in Erneuerung übertrifft.“ Tārīkh al-Islām“, adh-Dhahabī (7/118).
Antwort:
Darauf kann man aus mehreren Perspektiven antworten.
Erstens:
Diese Ereignisse werden in den historischen Quellen in verschiedenen Versionen überliefert, und wir werden später andere Varianten dieser Geschichte aufzeigen.
Zweitens:
Der Autor erwähnte die Geschichte nicht so, wie sie tatsächlich überliefert wurde.
In dieser Geschichte geht es darum, dass Sultan Tughrul-Beg befahl, al-Ashʿarī zu verfluchen, aufgrund von Aussagen, die sich später als ihm fälschlich zugeschrieben herausstellten. Unser Gegner hingegen versucht den Eindruck zu erwecken, als sei der wahre Ashʿarismus verflucht worden.
Imām adh-Dhahabī schreibt:
وفيها أعلن بنيسابور بلعن أبي الحسن الْأشعري، فضج من ذلك الشيخ أبو القاسم القشيري، وصنّف رسالة «شكاية السنة لما نالهم من المحنة وكان قد رُفع إلى السلطان طغرلبك شيء من مقالات الْأشعري، فقال أصحاب الْأشعري: هذا محال وليس هذا مذهبه فقال السلطان: إنّما نأمر بلعن الْأشعري الذي قال هذه المقالة فإن لم تدينوا بها ولم يقل الْأشعري شيئًا منها فلا عليكم مما نقول قال القشيري: فأخذنا في الاستعطاف، فلم تُسمع لنا حُجّة، ولم تُقض لنا حاجة. فأغضينا على قذى الاحتمال. وأُحلنا على بعض العلماء، فحضرنا وظننا أنه يصلح الحال، فقال: الْأشعري عندي مبتدع يزيد على المعتزلة
„In Nīsābūr wurde das Verfluchen von Abū l-Hasan al-Ashʿarī verkündet, was Empörung bei Shaykh Abū l-Qāsim al-Qushayri auslöste, der daraufhin die Schrift Shikāyah al-Sunnh verfasste. Dem Sultan Tughrul-Beg wurden einige Aussagen vorgelegt, die angeblich von al-Ashʿarī stammten. Da sagten seine Anhänger:‚Das ist unmöglich, das ist nicht seine Madhhab!‘ Der Sultan erwiderte: ‚Wir befehlen, nur jenen al-Ashʿarī zu verfluchen, der diese Aussagen getätigt hat. Wenn ihr diese nicht vertretet und al-Ashʿarī nichts davon gesagt hat, dann betrifft euch unsere Rede nicht. Al-Qushayri sagte: „Wir begannen, Fürsprache zu suchen, doch man hörte uns kein einziges Argument an und gewährte uns keine Bitte. So schwiegen wir und ertrugen das Bittere der Geduld. Man verwies uns an einige Gelehrte; wir erschienen dort in der Hoffnung, dass sich die Lage bessern würde. Doch er sagte: ‚Al-Ashʿarī ist für mich ein Neuerer, der über die Muʿtazilah noch hinausgeht.‘“ Tārīkh al-Islām“, adh-Dhahabī (30/13).
Der Sultan besaß kein tiefes Wissen über die tatsächlichen Ansichten von al-Ashʿarī und hatte keinerlei Feindschaft gegen die wahren Asha’irah. Höchstwahrscheinlich wurde er Opfer von Verleumdungen und Intrigen, die von den Mu’tazilah verbreitet wurden. Sultan Tughrul-Beg befahl also nicht, die Asha’irah insgesamt zu verfluchen, er verurteilte weder die gesamte Schule noch wandte er sich gegen den Ash’ari Abū l-Qāsim al-Qushayri.
Drittens:
Es existiert eine weitere Version dieser Begebenheit.
Der Hafiz Ibn ʿAsākir berichtet:
„Sultan Tughrul-Beg war ein hanafitischer Sunnite, während sein Wesir al-Kundurī ein Muʿtazili Rāfidi war. Als der Sultan befahl, dass von den Kanzeln aus die Neuerer und Irrlehrer verflucht werden sollten, fügte al-Kundurī aus Spott und Bosheit die Asha’irah zu den Namen der Häretiker hinzu und begann, die Gelehrten dieser Schule zu bedrängen.“ Tabyīn Kadhib al-Muftarī“, Ibn ʿAsākir, S. 108.
Das bedeutet, dass die Ursache für die Verfluchungen gegen die Asha’irah nicht der Sultan selbst war, sondern sein Muʿtazili Rafidi Wesir al-Kundurī, der den Befehl gab, die Asha’irah zu verfluchen. Selbst wenn die beschriebenen Ereignisse mit Tughrul-Beg wahr wären, so wären sie doch das Ergebnis des Einflusses seines Wesirs der mu’tazili und rafidi war, dessen Schule seit jeher Feindschaft gegenüber Abū l-Hasan al-Ash’ari hegte, wegen dessen Erfolgen im Kampf gegen die Mu’tazilah. Sie verbreiteten über ihn Lügen und falsche Anschuldigungen.
Doch die Asha’irah gingen jedes Mal als Sieger hervor und wurden sogar stärker als zuvor. Kurz darauf starb Sultan Tughrul-Beg und sein Sohn Alparslan ernannte den gerechten Wesir Nizām al-Mulk. Dieser hob die Verfluchungen gegen die Asha’irah auf und stellte die Autorität der Ahl as-Sunna wieder her. Darüber berichtete ausführlich der Hafiz Ibn ʿAsākir.
Dreiundzwanzigstes Zitat: Ibn ʿAbd al-Barr al-Mālikī
Der Gegner sagt:
Der Imām Ibn ʿAbd al-Barr sagte:
قَالَ أَبُو عُمَرَ: «أَجْمَعَ أَهْلُ الْفِقْهِ وَالْآثَارِ مِنْ جَمِيعِ الْأَمْصَارِ أَنَّ أَهْلَ الْكَلَامِ أَهْلُ بِدَعٍ وَزَيْغٍ وَلَا يُعَدُّونَ عِنْدَ الْجَمِيعِ فِي طَبَقَاتِ الْفُقَهَاءِ، وَإِنَّمَا الْعُلَمَاءُ أَهْلُ الْأَثَرِ وَالتَّفَقُّهِ»
Abū ʿUmar (Ibn ʿAbd al-Barr) sagte: „Die Gelehrten des Fiqh und der Überlieferung (Athar) aus allen Ländern sind sich einig, dass die Anhänger des Kalām (der spekulativen Theologie) Leute der Neuerungen und des Irrweges sind; niemand unter den Gelehrten zählt sie zu den Rechtsgelehrten (fuqahāʾ). Wahre Gelehrte sind nur die Überlieferer (Ahl al-Athar) und die Rechtsgelehrten.“
Antwort:
In seinen Schriften kritisiert Ibn ʿAbd al-Barr nirgendwo Abū l-Hasan al-Ashʿarī oder Ibn Kullāb. Auch das angeführte Zitat enthält keine Kritik an den Asha’irah.
Was seine Äußerungen betrifft, in denen er einige der Mutakallimūn (Theologen) tadelt,
so ist offensichtlich, dass es sich dabei um irregeführte Vertreter des Kalām handelt,
die diese Disziplin als Grundlage ihrer Irrtümer verwendeten.
Der Kalām jedoch, der mit dem Koran und der Sunna übereinstimmt und auf den Schutz der Glaubensüberzeugungen der Salaf gerichtet ist,
wurde von Ibn ʿAbd al-Barr nicht nur nicht abgelehnt, sondern sogar von ihm selbst angewandt.
Eines der Beispiele für die Anwendung des Kalām bei Ibn ʿAbd al-Barr ist folgendes Zitat, in dem er Körper und Substanz verneint:
Imām Ibn ʿAbd al-Barr (gest. 463 n.H.) – möge Allah seiner barmherzig sein – schrieb,
als er den Vers kommentierte: „Und dein Herr wird kommen, und die Engel in Reihen“ [Sure 89:22]:
وليس مجيئُه حركةً ولا زوالاً ولا انتقالاً , لأنَّ ذلك إنما يكون إذا كان الجائي جسماً أو جوهراً , فلما ثبَت أنه ليس بجسْمِ ولا جوْهرٍ لم يجبْ أنْ يكونَ مجيئُه حركةً ولا نُقلةً ولو اعتبرتَ ذلك بقولهم جاءتْ فلاناً قيامتُه وجاءَه الموتُ وجاءَه المرَض وشبْهُ ذلك مما هو موجودٌ نازلٌ به ولا مجيءَ لبان لك
„Sein ‚Kommen‘ ist weder Bewegung noch Ortsveränderung noch Übergang, denn dies ist nur möglich, wenn derjenige, der kommt, ein Körper oder eine Substanz ist. Da jedoch feststeht, dass der Erhabene weder Körper noch Substanz ist, folgt daraus keineswegs, dass Sein ‚Kommen‘ eine (körperliche) Bewegung oder ein Übergang wäre. Wenn du dies vergleichst mit den Ausdrücken: ‚Seine Stunde ist über ihn gekommen‘, ‚Der Tod ist zu ihm gekommen‘ oder ‚Die Krankheit ist über ihn gekommen‘ also mit Dingen, die tatsächlich eintreten, aber kein Kommen im körperlichen Sinn bedeuten so wird dir dies klar.“
Erinnern wir uns: Unser Gegner berief sich auf die Worte von Ibn as-Surayj:
„Und der Tawhīd der Leute des Irrweges besteht in der Erörterung von Akzidenzien (aʿrād) und Körpern (ajsām).“
Gleichzeitig zitiert dieser Gegner Ibn ʿAbd al-Barr, einen anerkannten Gelehrten der Ahl as-Sunna, der jedoch in seinen eigenen Schriften ausführlich über Körper, Akzidenzien und ähnliche Themen spricht, die traditionell dem Bereich des Kalām zugerechnet werden.
Dieser Umstand zeigt die innere Widersprüchlichkeit in der Arbeit des Gegners deutlich: Jede Anschuldigung, die er gegen die Asha’irah erhebt, kann mit gleichem Recht gegen die von ihm selbst zitierten Gelehrten angewandt werden.
Somit widerlegen die von ihm angeführten Zitate nicht die Asha’irah, sondern seine eigene Argumentation, da sie ihrer inneren Logik und wissenschaftlichen Tragfähigkeit entbehren.
Daher enthält die vom Gegner vorgelegte Arbeit keine objektive Kritik gegen die Asha’irah als solchem. Im Gegenteil: Wenn man die von ihm vorgeschlagenen Kriterien konsequent anwendete, würden viele der von ihm selbst genannten Gelehrten unter dieselbe Kritik fallen.
Folglich ist der wissenschaftliche Wert dieser Arbeit äußerst gering.
Danach bringt der Gegner die Überlieferung von Ibn Khuwayz über die Asha’irah, die Ibn ʿAbd al-Barr zitiert. Wir haben über diese Aussagen von Ibn Khuwayz bereits gesprochen.
Vierundzwanzigstes Zitat: Imām az-Zanjānī ash-Shāfiʿī
Der Gegner sagt:
Der Imām az-Zanjānī ash-Shāfiʿī (gest. 471 n.H.) sagte, als er die Neuerer aufzählte:
وَأَمَّا ابْنُ كُلاَّبٍ فَأَقْبِحْ بِمَا ذَكَرْ
Was Ibn Kullāb betrifft – wie abscheulich ist doch, was er gesagt hat!“
Antwort:
Es bestehen Zweifel, dass „Nazm ar-Rāya“ tatsächlich von Imām az-Zanjānī stammt.
Wir fanden keinen einzigen maßgeblichen Gelehrten, der in seiner Biographie erwähnte,
dass er der Autor dieses Gedichts gewesen sei.
Auch der Isnād (Überlieferungsweg) dieses Gedichts weist Mängel auf.
Es wird behauptet, dass diese Verse von az-Zanjānī durch Imām Abū l-Qāsim as-Samarqandī überliefert wurden, doch es gibt keinen Beweis, dass as-Samarqandī bei az-Zanjānī gelernt habe.
Als az-Zanjānī im Alter von neunzig Jahren starb, war Abū l-Qāsim as-Samarqandī siebzehn Jahre alt, und es gibt keine Bestätigung,
dass sie sich in dieser Zeit je begegnet oder am selben Ort gewesen wären.
Die glaubenslehre der Ahlu Sunnah 