Die glaubenslehre der Ahlu Sunnah

Abschnitt 2: Aussagen der Gefährten

1. Abdullah ibn Masʿud (möge Allah mit ihm zufrieden sein)

Es wird überliefert, dass Abdullah ibn Masʿud zum Vers „Der Erbarmer hat sich über den Thron erhoben“ gesagt habe: „Das bedeutet: Er sitzt darauf.“

Analyse der Überlieferungskette

Die Überlieferungskette lautet wie folgt:

Hakam ibn Mabʿad berichtete von Musa (ibn ʿAbdurrahman ibn Mahdi), der berichtete von Rawh ibn ʿUbadah, der berichtete von Hammad ibn Salama, von ʿAta ibn as-Saib, von ash-Shaʿbi, von Abdullah ibn Masʿud.

1. Diese Überlieferung ist in den Tafsir-Werken nicht bekannt.

Sie wird von keinem bekannten Tafsir-Gelehrten erwähnt und erscheint lediglich im Buch Ithbat al-Hadd von Mahmud ad-Dashti. [S. 174]

2. Musa ibn ʿAbdurrahman ibn Mahdi: Niemand außer Ibn Hibban hat ihn als vertrauenswürdig eingestuft. Allerdings war Ibn Hibban für seine Nachsicht bei der Beurteilung von Überlieferern bekannt (mutasahil), und seine alleinige Bestätigung wird nicht akzeptiert. Musa ibn ʿAbdurrahman war als Überlieferer kaum bekannt und überlieferte nur wenige Berichte.

3. Hammad ibn Salama und ʿAta ibn as-Saib: Die Überlieferungen von Hammad ibn Salama von ʿAta ibn as-Saib sind umstritten, da ʿAta ibn as-Saib gegen Ende seines Lebens Verwirrung zeigte. Nur Überlieferungen, die vor dieser Zeit stammen, werden akzeptiert, was hier nicht nachgewiesen werden kann. [„Al-ʿIlal“ von ad-Daraqutni (11/143).]

4. Ash-Shaʿbi hörte nicht von Abdullah ibn Masʿud. Dies verstärkt die Schwäche der Überlieferung zusätzlich.

2. Abdullah ibn ʿAbbas (möge Allah mit ihm zufrieden sein)

Es wird überliefert, dass Abdullah ibn ʿAbbas zum Vers „Der Erbarmer hat sich über den Thron erhoben“ gesagt habe: „Das bedeutet: Er sitzt darauf.“

Analyse der Überlieferungskette

Die Überlieferungskette lautet:

Sulayman ibn Dawud al-Qattan berichtete von Sahl ibn ʿUthman, der berichtete von Hakam ibn Zuhayr, der berichtete von as-Suddi, von Abu Malik und Abu Salih, von Abdullah ibn ʿAbbas. [„As-Sifat“ von Ibn Muhib (2/382).]

Aussage von Abu Ismaʿil ar-Rusi:

Er behauptet, dass der Imam und Ismaʿil at-Taymi ash-Shafiʿi diese Überlieferung und ihre Bedeutung bestätigt habe (as-Siyar, 20/87) sowie Imam Abu Musa al-Madani ash-Shafiʿi.

Widerlegung:

1. Ismaʿil at-Taymi hat die Überlieferung nicht bestätigt. 

Az-Zahabi überliefert, dass Abu Musa al-Madani gesagt habe: „Ich fragte Ismaʿil (at-Taymi): ‚Wurde nicht von Ibn ʿAbbas überliefert, dass istawa (Erhebung) bedeutet, dass er sagte: qaʿada (Er sitzt)?‘ Er antwortete: ‚Ja, das wurde überliefert.‘“

• Diese Aussage bestätigt lediglich, dass eine solche Überlieferung existiert, nicht jedoch, dass Ismaʿil at-Taymi deren Authentizität oder Bedeutung befürwortet.

• Die Behauptung, dass Abu Musa al-Madani diesen Bericht und dessen Bedeutung unterstützt habe, ist eine Verzerrung der Quellen.

2. Die Hauptquelle dieser Aussage ist verloren.

Das Werk von Abu Musa al-Madani, aus dem diese Überlieferung stammt, gilt heute als verschollen. Ohne zugängliche Manuskripte ist eine Prüfung der Authentizität dieser Aussage unmöglich.

3. Die Überlieferungskette ist schwach: 

• Hakam ibn Zuhayr: Ein bekannter schwacher Überlieferer.

• As-Suddi: Seine Überlieferungen von Abu Malik und Abu Salih sind umstritten und gelten oft als unzuverlässig.

• Fehlende alternative Bestätigungen: Diese Aussage von Ibn ʿAbbas ist in den Hauptwerken der Tafsir- und Hadith-Gelehrten nicht dokumentiert.

Zusammenfassung

Die Überlieferungen von Abdullah ibn Masʿud und Abdullah ibn ʿAbbas zur angeblichen Bedeutung von istawa als „sitzen“ sind nicht authentisch. Ihre Überlieferungsketten sind schwach, und es gibt keine verlässlichen Quellen, die diese Aussagen bestätigen. Jede Behauptung, dass bedeutende Gelehrte wie Ismaʿil at-Taymi oder Abu Musa al-Madani diese Aussagen unterstützt hätten, basiert auf Verzerrungen oder Missverständnissen.

Erste Ursache: Hakam ibn Zuhair – Angeklagt der Lüge und „matruk“ („verlassen“)

Ibn Hibban schreibt über ihn: „Er überlieferte erfundene Berichte von vertrauenswürdigen Überlieferern.“ [„Al-Majruhin“.]

Yahya ibn Maʿin sagte: „Seine Hadithe sind nichts wert.“

An-Nasaʾi kommentierte: „Er ist nicht vertrauenswürdig, und seine Hadithe werden nicht aufgezeichnet.“

Zweite Ursache: Abu Salih Mawla Umm al-Hani

Bezüglich seines Ranges herrscht Meinungsverschiedenheit. Es wurde gesagt, dass er weder Ibn Abbas gesehen noch von ihm gehört habe.

Ibn Hibban schrieb:

„Er überlieferte von Ibn Abbas, hörte jedoch nicht von ihm.“ [„Tahdhib at-Tahdhib“ (1/211).]

Ibn ʿAdi bemerkte: „In seinen Tafsir-Berichten gibt es Inhalte, die nicht von den Tafsir-Gelehrten geteilt werden. Ich kenne keinen der früheren Gelehrten, der mit ihm zufrieden war.“ [„Kamil fi ad-Duʿafa“ (2/255).]

Aus diesem Grund haben die Gelehrten eindeutig geurteilt, dass diese Überlieferung schwach ist. Der Forscher des Buches As-Sifat, Shaykh Fawwaz ibn Farhan ash-Schamri, schreibt: „Die Überlieferungskette ist äußerst schwach, und der Text weist Abweichungen auf.“ [„As-Sifat“, herausgegeben von ash-Shamri (2/282).]

Dies wird auch durch die bekannten Tafsir-Erklärungen von Ibn Abbas bestätigt, in denen er „istawa“ mit „ʿala“ (emporstieg) und „irtafaʿa“ (sich erhob) erklärt. [„Tafsir at-Tabari“.] Keiner der Tafsir-Gelehrten zur Zeit der Salaf erwähnt, dass Ibn Abbas „istawa“ als sitzen interpretiert habe. Wer dies als die authentische Position von Ibn Abbas darstellt, irrt sich.

Asma bint ʿUmays (möge Allah mit ihr zufrieden sein)

Imam Ibn Khuzayma überlieferte von Asma bint ʿUmays, dass sie sagte: „Ich war mit Jaʿfar in Äthiopien und sah eine Frau, die einen Korb mit Mehl auf ihrem Kopf trug. Sie ging an einem äthiopischen Mann vorbei, der den Korb von ihrem Kopf warf, und der Wind verstreute das Mehl. Die Frau sagte: ‚Ich übergebe dich dem König an dem Tag, an dem Er sich auf den Thron setzt und dem Unterdrückten Gerechtigkeit verschafft.‘“

Analyse

1. Die Überlieferungskette der Aussage von Asma bint ʿUmays wird von Ibn Khuzayma überliefert, ist jedoch nicht ausreichend geprüft.

Ihre Authentizität ist fragwürdig, da keine andere Quelle dieses Ereignis bestätigt.

2. Der Text weist anthropomorphe Elemente auf, die mit den Überlieferungen der Salaf und der orthodoxen islamischen Theologie unvereinbar sind. Solche Texte, die „Sitzen“ oder körperliche Attribute Allahs implizieren, werden in der Regel von den Gelehrten als unzuverlässig eingestuft.

Analyse der Überlieferung

Die Überlieferungskette der besagten Überlieferung lautet wie folgt:

„Berichtet wurde uns von Bischr ibn Khalid al-ʿAskari, der sagte: Abū Usāma berichtete uns, der sagte: Zakariyya ibn Abī Zāʾida berichtete mir von Abū Ishāq, von Saʿd ibn Maʿbad, von Asmāʾ bint ʿUmays.“ [„At-Tawhid“ von Ibn Khuzayma (1/246).]

Diese Überlieferung ist aus mehreren Gründen schwach:

Erster Grund: Widerspruch zu bekannteren Versionen

Die Überlieferung wird in verschiedenen Quellen wie bei Ibn Māja in seinen Sunan [Nr. 4010.], Ibn Hibbān in seinem Sahīh [Nr. 5058.], Ibn Kathīr in seinem Tafsīr [(7/160).], Imam al-Busairī in al-Ithāf [(7/363).], al-Haisamī in Majmaʿ az-Zawāʾid [(5/211).], Imam adh-Dhahabī in al-ʿUluww [„Al-ʿUluw“ (S. 59).], Abū Yaʿlā in seinem Musnad [(3/7).], al-Khatīb al-Baghdādī in Tārīkh Baghdād [(7/396).] und anderen in einer anderen Version überliefert, die wie folgt lautet:

„Als die Auswanderer, die das Meer überquerten, zum Gesandten Allahs (möge Allah ihn segnen und Frieden schenken) zurückkehrten, sagte er: ‚Warum erzählt ihr mir nicht von den wundersamen Dingen, die ihr im Land Abessinien gesehen habt?‘ Einige von ihnen antworteten: ‚O Gesandter Allahs, wir saßen eines Tages, als eine alte Nonne an uns vorbeiging. Sie trug einen Wasserkrug auf ihrem Kopf. Ein junger Mann legte seine Hand zwischen ihre Schultern und stieß sie, woraufhin sie auf die Knie fiel und ihr Krug zerbrach. Sie wandte sich ihm zu und sagte: ‚Du wirst sehen, o Verräter, wenn Allah den Thron aufstellt und die Hände und Füße Zeugnis ablegen über das, was sie getan haben. Dann wirst du wissen, was zwischen dir und mir geschehen wird.‘ Der Gesandte Allahs (möge Allah ihn segnen und Frieden schenken) sagte: ‚Sie hat wahrlich die Wahrheit gesprochen, sie hat wahrlich die Wahrheit gesprochen.‘“

In der Version von al-Haythami heißt es: „Wenn der Erhabene Seinen Thron aufstellt.“

Die Version, in der gesagt wird, „Wenn Allah Seinen Thron aufstellt“, besitzt zahlreiche Überlieferungsketten, die sich gegenseitig stützen. Keine dieser Versionen enthält jedoch die Zusatzpassage: „Und Er wird auf Seinem Thron sitzen.“

Zweiter Grund: Zakariyya ibn Abī Zāʾida und seine Schwäche

Zakariyya ibn Abī Zāʾida wird zwar von einigen als vertrauenswürdig eingestuft, jedoch gilt er als Mudalllis und hörte von Abū Ishāq, als dieser bereits in seinem Gedächtnis nachließ.

Imam Ahmad sagte über ihn: „Von Abū Ishāq aus seinen Berichten gibt es Schwächen. Er hörte von ihm erst spät in dessen Leben.“ [„Tahdhib at-Tahdhib“ (1/631).]

Abū Ishāq as-Sabiʿī war bekannt dafür, dass er am Ende seines Lebens ungenau wurde. Daher werden seine Überlieferungen von dieser Zeit als problematisch betrachtet.

Die Autoren von Tahrīr at-Taqrīb, Scheich Maʿrūf und Scheich Shuʿayb al-Arnāʾūt, erklärten:

„Seine Überlieferungen sind in zwei Fällen schwach: Wenn er von ash-Shaʿbī in der Form ‚anʿana‘ überliefert und wenn er von Abū Ishāq as-Sabiʿī überliefert, weil er von ihm hörte, nachdem sich dessen Gedächtnis verschlechtert hatte.“

Imām Abū Dāwūd und Ibn Hajar al-ʿAsqalānī wiesen ebenfalls darauf hin, dass Zakariyya ein Mudalllis war. Da er in der besagten Überlieferung in der Form „anʿana“ überliefert, ist diese Überlieferung problematisch.

Zusammenfassung der Schwächen

1. Die Widersprüche zu anderen, stärkeren Versionen der Überlieferung deuten auf eine fehlerhafte Ergänzung hin.

2. Zakariyya ibn Abī Zāʾida wird als Mudalllis eingestuft, und seine Überlieferungen von Abū Ishāq sind problematisch, da er diesen erst gegen Ende seines Lebens hörte.

3. Der Text der Überlieferung enthält problematische Passagen, die auf Manipulation hindeuten. Aufgrund dieser Gründe ist die Überlieferung nicht authentisch.

Abschnitt Drei: Aussagen der Tābiʿīn und späterer Gelehrter

Analyse der Überlieferung von al-Hasan al-Basrī und ʿIkrima

Die Überlieferung, die den Aussagen von al-Hasan al-Basrī und ʿIkrima über die Bedeutung von „ar-Rahmān istawā auf dem Thron“ zugeschrieben wird, lautet: „Muḥammad ibn Hātim berichtete uns, dass al-Faḍl ibn ʿAbbās ihm berichtete, dass ʿAbd ar-Raḥmān ibn Thābit ihm berichtete, von Yazīd ibn Hārūn, von ʿAbbād ibn Manṣūr, der sagte: ‚Ich fragte al-Ḥasan und ʿIkrima über die Bedeutung der Worte des Erhabenen: ‚Der Barmherzige istawā über dem Thron‘, und sie antworteten: ‚Das bedeutet: Er sitzt.‘“ (Quelle: Ithbāt al-Ḥadd von Maḥmūd ad-Dashtī)

Bewertung der Überlieferung

Die Überlieferungskette (Isnād) ist aus mehreren Gründen schwach:

1. Die Schwäche von ʿAbd ar-Raḥmān ibn Thābit

ʿAbd ar-Raḥmān ibn Thābit wurde von mehreren Gelehrten als schwach eingestuft, trotz seines rechtschaffenen Charakters.

• al-ʿUqaylī sagte: „Er ist schwach, im Gegensatz zu seinem Vater, der vertrauenswürdig ist.“

• Imam Aḥmad sagte: „Seine Überlieferungen sind munkar (abgelehnt).“ [„At-Tahdhib“ von al-Asqalani (6/150).]

• Es wurde auch gesagt, dass er in seinen Überlieferungen Fehler machte. [„At-Taqrib“ von al-Asqalani (S. 337).]

Aufgrund dieser Schwächen wird er von vielen Gelehrten als unzuverlässig angesehen.

2. Die Schwäche von ʿAbbād ibn Manṣūr

ʿAbbād ibn Manṣūr ist ebenfalls ein umstrittener Überlieferer:

• Er wurde von mehreren Gelehrten als Mudallis beschrieben.

• Es wurde von Gelehrten festgestellt, dass er von ʿIkrima keine direkten Überlieferungen hörte.

• Abū Bakr al-Bazzār sagte:„Er überlieferte Ḥadīṯe von ʿIkrima, hat jedoch nicht von ihn gehört.“

• Imam Aḥmad, an-Nasāʾī, ad-Dāraquṭnī und andere Gelehrte stuften ihn als schwach ein.

• al-ʿUqaylī und Abū Zura bezeichneten ihn als schwach.

• Yaḥyā ibn Maʿīn und ad-Dhahabī bestätigten, dass seine Überlieferungen aufgrund seiner schlechten Gedächtnisleistung oft fehlerhaft waren.

Die Autoren von Tahrīr at-Taqrīb (Sheikh Maʿrūf und Shuʿayb al-Arnāʾūt) stellten fest: „Wir kennen keine Gelehrten, die ihn als vertrauenswürdig eingestuft haben, außer al-Qaṭṭān.“

Seine Überlieferungen von ʿIkrima gelten als Mudallas (verschleiert) und sind somit unzuverlässig.

3. Widerspruch zu bekannteren Interpretationen von al-Ḥasan al-Baṣrī und ʿIkrima

Diese Überlieferung widerspricht den bekannten und weit verbreiteten Interpretationen von al-Ḥasan al-Baṣrī und ʿIkrima über den Begriff istawā. In den authentischen Überlieferungen und den Aussagen der Gelehrten des Tafsīr wird istawā von beiden als „ʿalā wa irtafaʿa“ („erhob sich und stieg auf“) interpretiert.

• Von al-Ḥasan al-Baṣrī wird überliefert, dass er sagte: „istawā bedeutet: ʿalā wa irtafaʿa (erhob sich und stieg auf).“ [„Al-ʿArsh“ (S. 192).]

Keiner der führenden Gelehrten des Tafsīr hat überliefert, dass al-Ḥasan al-Baṣrī oder ʿIkrima istawā als „sitzen“ interpretierten. Diese Interpretation ist daher nicht bekannt und wurde nicht von den großen Gelehrten des Tafsīr akzeptiert.

Zusammenfassung

Die Überlieferung von al-Ḥasan al-Baṣrī und ʿIkrima über die Interpretation von istawā als „sitzen“ (qaʿada) ist schwach und aus mehreren Gründen unzuverlässig:

1. Die Schwäche von ʿAbd ar-Raḥmān ibn Thābit, der von Gelehrten als schwach und fehlerhaft eingestuft wurde.

2. Die Schwäche von ʿAbbād ibn Manṣūr, der als Mudallis bekannt war und keine direkten Überlieferungen von ʿIkrima gehört hat.

3. Der Widerspruch zu den bekannten und authentischen Interpretationen von al-Ḥasan al-Baṣrī und ʿIkrima, die istawā als „erhob sich und stieg auf“ verstanden.

Diese Überlieferung hat keinen Platz in der authentischen islamischen Theologie und kann nicht als Beweis für die Behauptung verwendet werden, dass „Allah sitzt“.

Analyse der Überlieferungen und Aussagen

3–4. Überlieferung von Muḥammad ibn Kaʿb und ʿUmar ibn ʿAbd al-ʿAzīz

Der große Tābiʿī Muhammad Ibn Kaʿb sagte, während er dem rechtschaffenen Kalifen ʿUmar Ibn ʿAbd al-ʿAzīz die Bedeutung des Verses „Salām wird ein Wort von einem Barmherzigen Herrn für sie sein“ (Yāsīn, 58) erklärte:

„Bis er an den Ort kommt, wo Allah sitzt.“

Diese Überlieferung wurde in Tafsīr aṭ-Ṭabarī (Nr. 29036, 29037) erwähnt. 

Shaykh ʿĀdil al-Hamdan sagte: „Die Überlieferungskette (Isnād) dieses Athars ist gut.“ (Siehe: „Taḥqīq Ithbāt al-Ḥadd li-Llāh“, S. 73). Diesen Athar bestätigte auch der Qāḍī Abū Yaʿlā in „Ibtāl at-Taʾwīlāt“, B. 2, S. 471.

Analyse der Zuverlässigkeit der Überlieferung

Der Isnad (Überlieferungskette) dieser Überlieferung ist schwach, wie Shaykh Abdulaziz ibn Abdullah al-Mubaddil darauf hinweist [„Aqwal at-Tabiʿin fi Masaʾil as-Sifat“ (S. 1050).]. Dies liegt an der Unbekanntheit des Überlieferers Sulaimān ibn Hamid in der Überlieferungskette.

Es ist zudem erstaunlich, dass Adil al-Hamdan die Zuverlässigkeit des Isnads behauptet, obwohl sich in dessen Überlieferungskette ein Überlieferer befindet, dessen Status unbekannt ist.

Die Überlieferungskette ist schwach aus folgenden Gründen:

1. Sulaimān ibn Ḥāmid ist ein unbekannter Überlieferer (majhūl). Seine Biografie ist in den bekannten Werken der Ḥadīṯ-Wissenschaft nicht vorhanden, was seine Unzuverlässigkeit zeigt.

2. Ibn Sinān al-Kazzāz wird von den Gelehrten unterschiedlich bewertet:

• Ibn al-Jawzī führt ihn in seinem Werk über schwache Überlieferer (Ḍuʿafāʾ wa-l-Matrūkīn) auf.

• Ibn Ḥajar al-ʿAsqalānī erwähnte ihn in at-Taqrīb und stufte ihn als schwach ein.

5. Khārija ibn Muṣʿab

Khārija ibn Muṣʿab sagte, nachdem er den Vers rezitierte: „Der Barmherzige istiwa über den Thron“: „Und ist istiwāʾ (Erhebung) denn etwas anderes als al-julūs (Sitzen)?“

Analyse der Zuverlässigkeit der Überlieferung

Die Aussage von Abū Ismāʿīl ar-Rūsī:

„Und ihre Überlieferungskette ist authentisch“

ist nicht haltbar, da sowohl der Inhalt (matn) als auch die Überlieferungskette (isnād) deutliche Mängel aufweisen.

Erste Ursache: Khārija ibn Muṣʿab als schwacher Überlieferer

Khārija ibn Muṣʿab wird von den Gelehrten als matrūk (verlassener Überlieferer) und schwach eingestuft. Ibn Maʿīn beschuldigte ihn, Hadithe zu erfinden. [„Taqrib at-Tahdhib“ (1/283).]

ʿAbdullāh ibn Aḥmad sagte:

„Mein Vater (Imām Aḥmad) verbot mir, irgendetwas von seinen Hadithen aufzuschreiben.“ [„Tahdhib at-Tahdhib“ (1/512).]

Es ist bekannt, dass Imām Aḥmad seinem Sohn ʿAbdullāh verbot, Hadithe von Khārija ibn Muṣʿab zu überliefern. Wenn dies der Fall ist, ist es unwahrscheinlich, dass ʿAbdullāh ibn Aḥmad Hadithe von ihm freiwillig in seinem Buch as-Sunna aufnahm. Es ist daher plausibel, dass diese Überlieferung später in as-Sunna eingefügt wurde.

Zweite Ursache: Saʿīd ibn Ṣaḥr als unbekannter Überlieferer

Saʿīd ibn Ṣaḥr ist ein majhūl (unbekannter) Überlieferer.

Abū Ḥātim ar-Rāzī sagte über ihn:

„Er ist unbekannt.“

Ibn al-Jawzī führte ihn in seinem Werk Ḍuʿafāʾ wa al-Matrūkīn (Schwache und verlassene Überlieferer) auf und bestätigte seine Unbekanntheit.

Dritte Ursache: Widerspruch zur Methodologie der rechtschaffenen Vorgänger (Salaf)

Die Behauptung, dass istiwāʾ nichts anderes als al-julūs sei, widerspricht dem Weg der Salaf. Wie könnte es möglich sein, dass istiwāʾ ausschließlich al-julūs bedeutet, während wir sehen, dass die rechtschaffenen Vorgänger (salaf aṣ-ṣāliḥ) eine Vielzahl von Interpretationen für istiwāʾ gegeben haben, ohne jemals al-julūs als eine von ihnen zu erwähnen?

Zum Beispiel ordnet Imām al-Baghawī die Interpretation von istiwāʾ als ʿalā (Erhebung) und irtafaʿa (Emporsteigen) Ibn ʿAbbās und der Mehrheit der Qurʾān-Exegeten unter den Salaf zu. [„Tafsir al-Baghawi“ (2:29).] Einige Gelehrte berichteten sogar von einem Konsens (ijmāʿ) zu dieser Interpretation. Wie könnte man also behaupten, dass istiwāʾ nichts anderes als al-julūs sei?

Scheich ʿAṭiyya ibn ʿAtīq az-Zahrānī schreibt:

„Was die Aussage betrifft: ‚istiwāʾ kann nur al-julūs bedeuten‘, so ist dies von keinem der Salaf bestätigt worden.“ [„As-Sunnah“ von al-Khallal, herausgegeben von az-Zahrani (S. 85).]

Kritik an Khārijas Aussage

Die Aussage von Khārija ibn Muṣʿab wurde auch von Scheich Yūsuf ibn ʿAbdullāh ibn Yūsuf al-Wābil sowie von Muḥammad ibn Wahb al-Qaḥṭānī und Scheich ʿAṭiyya ibn ʿAtīq az-Zahrānī als unzuverlässig bezeichnet. [„As-Sunnah“ von Abdullah b. Ahmad, herausgegeben von al-Qahtani (S. 106).] [„As-Sunnah“ von al-Khallal, herausgegeben von az-Zahrani (S. 85).] 

Schlussfolgerung

Die Überlieferungskette (isnād) und der Inhalt (matn) dieser Überlieferung sind unzuverlässig und widersprechen den etablierten Interpretationen der Salaf. Die Behauptung, dass istiwāʾ nichts anderes als al-julūs sei, wird weder durch authentische Überlieferungen noch durch den Konsens der Gelehrten gestützt.

6. ʿAbdullāh ibn Aḥmad, Imām Aḥmad, ath-Thawrī, Waqīʿ ibn al-Jarrāḥ

Die Quelle ihrer Aussagen ist das Buch as-Sunnah von ʿAbdullāh ibn Aḥmad. Über dieses Buch und seinen Inhalt wurde bereits oben gesprochen.

7. ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq

Al-Khallāl sagte:

„Abū Bakr al-Marwadhī berichtete uns: Ich hörte ʿAbdul-Wahhāb sagen, bezogen auf den Vers ‚Der Barmherzige hat sich über den Thron erhoben‘: ‚Das bedeutet: Er sitzt.‘“

Quelle: Isbāt al-Ḥadd li-Llāh, S. 180; Bayān Talbīs al-Jahmiyyah, 1/435.

Analyse der Zuverlässigkeit der Überlieferung

Die Aussage von ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq ist nicht authentisch. Die früheste Quelle dieser Überlieferung ist das Buch Ibtāl at-Taʾwīlāt von Qāḍī Abū Yaʿlā.

Abū Yaʿlā schreibt:

„Abū Bakr al-Khallāl überlieferte von ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq, dass er sagte: ‚istiwāʾ bedeutet sitzen.‘“ [„Ibtal at-Tawilat“ (S. 592).]

Zwischen ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq und al-Khallāl gibt es jedoch eine Überlieferungslücke, da al-Khallāl noch recht jung war, als ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq verstarb. Daher wird weder al-Khallāl unter den Schülern von al-Warrāq erwähnt, noch wird al-Warrāq unter den Lehrern von al-Khallāl aufgeführt.

Eine weitere Lücke besteht zwischen al-Khallāl und Qāḍī Abū Yaʿlā. Letzterer wurde lange nach dem Tod von al-Khallāl geboren.

In Bayān Talbīs al-Jahmiyyah zitiert Ibn Taymiyyah die Aussage von al-Warrāq ohne Überlieferungskette (isnād). Im Buch Isbāt al-Ḥadd wird folgende isnād erwähnt:

„Al-Khallāl sagte: Abū Bakr al-Marwadhī sagte mir: Ich hörte ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq …“

Kein anderer außer Maḥmūd ad-Dashtī erwähnt Abū Bakr al-Marwadhī als Überlieferer dieser Aussage. Zwischen ad-Dashtī und al-Khallāl besteht jedoch eine große Überlieferungslücke. Es ist offensichtlich, dass diese Aussage fälschlicherweise ʿAbdul-Wahhāb al-Warrāq zugeschrieben wurde, da sie in as-Sunna von al-Khallāl nicht gefunden werden kann.

8. Ḥarb al-Kirmānī

Imām Ḥarb schrieb in seinem Buch al-Masāʾil:

„Kapitel: Über istiwāʾ“

Er überlieferte dann die Aussage von Khārija ibn Muṣʿab: „Ist istiwāʾ denn etwas anderes als al-julūs (Sitzen)?“

Analyse der Zuverlässigkeit der Überlieferung

Ḥarb al-Kirmānī ist für seine kontroversen Ansichten bekannt, die den Lehren von Imām Aḥmad und den rechtschaffenen Vorgängern widersprachen. Er schrieb ihnen unzuverlässige Auffassungen zu.

Nach der Analyse der Überlieferung von Khārija ibn Muṣʿab wurde deutlich, dass es unzulässig ist, sich auf diese Aussage zu stützen, selbst wenn Ḥarb al-Kirmānī sie verwendet hat. Die Schwächen der Überlieferungskette und der Inhalt selbst machen diese Aussage ungültig.

9. ʿUthmān ibn Saʿīd ad-Dārimī

Imām ad-Dārimī sagte, als er die Bedeutung des Namens Allahs al-Qayyūm erläuterte: „Er sitzt, wenn Er will.“

Quelle: ar-Radd ʿala al-Marīsī, S. 52.

Das Buch an-Naqd von Imām ad-Dārimī enthält einige Aussagen, die dem widersprechen, was von Imām Aḥmad und anderen rechtschaffenen Vorgängern überliefert wurde. Allerdings stellt Imām ad-Dārimī in seinen Aussagen nicht fest, dass Allah tatsächlich „sitzt“. Vielmehr argumentiert er im Rahmen seiner Idee, dass Allah tun kann, was Er will, und dass es daher möglich wäre, dass Er sich setzt. Dies resultiert aus seiner Überzeugung, dass alles Lebendige sich notwendigerweise bewegen muss.

Er sagte: „Der Lebendige, der Bestehende, tut, was Er will, und bewegt sich, wenn Er will. Er steigt herab und erhebt sich, wann Er will, Er hält zurück und gewährt, Er steht auf und setzt sich, wann Er will, denn das Merkmal eines Lebenden im Gegensatz zu einem Toten ist die Bewegung.“

In einer anderen Aussage schreibt ad-Dārimī:

„Wenn Allah wollte, könnte Er sich sogar auf dem Rücken einer Mücke niederlassen.“ [„An-Naqd“ von ad-Darimi (S. 85).]

Das bedeutet jedoch nicht, dass er behauptet, Allah würde tatsächlich auf dem Rücken einer Mücke Platz nehmen. Er betrachtet dies im Rahmen seiner Idee, dass Bewegung und andere Attribute Allah zugeschrieben werden könnten.

Ja, wir lehnen die Ansicht von ad-Dārimī ab, dass Allah sich auf dem Rücken einer Mücke niederlassen könnte, und wir stimmen auch nicht zu, dass die Beschreibung Allahs als „al-Ḥayy“ (der Lebendige) bedeutet, dass Er notwendigerweise mit „Bewegung“, „Aufstehen“, „Sitzen“ oder ähnlichen Merkmalen beschrieben werden muss.

Auch Imām Ibn Rajab al-Ḥanbalī schrieb dazu:

„Und einige spätlebende Muḥaddithūn unter unseren Gefährten haben Werke verfasst, um dies (die Bewegung) zu bestätigen, und sie haben es von Imām Aḥmad aus verschiedenen Quellen überliefert. Doch all diese Überlieferungen sind schwach, und nichts davon ist authentisch über ihn belegt.“

Zweifellos bezieht sich dies auf Personen wie ad-Dārimī. Es ist wichtig zu verstehen, dass Imām ad-Dārimī in seinem Buch an-Naqd nicht in allen seinen Aussagen dem Weg von Imām Aḥmad gefolgt ist und in seiner Ausdrucksweise häufig Fehler gemacht hat.

Wie Imām adh-Dhahabī in seinem Werk al-ʿUlūw treffend beschreibt:

„In seinem Buch gibt es erstaunliche Diskussionen mit al-Marīsī, in denen er übermäßig die Attribute (Allahs) betont. Über diese zu schweigen, ist dem Weg der Salaf (frühen Generationen) sowohl in alten als auch in neuen Zeiten ähnlicher.“ [„Al-ʿUluw“ (S. 195).]

Es ist jedoch auch anzumerken, dass Imām ad-Dārimī Allah weder eine Körperlichkeit noch Organe zuschreibt.

Ad-Dārimī schreibt:

„Wir beschreiben Allah nicht mit einer Körperlichkeit wie die Körper der Geschöpfe, noch mit Gliedmaßen oder Teilen. Doch wir beschreiben Ihn mit Eigenschaften, deren Erwähnung dich und deine Anhänger ärgert, und die du und deinesgleichen leugnen.“ [„An-Naqd“ (S. 614).]

Das bedeutet, dass selbst das von ihm erwähnte mögliche Attribut „Sitzen“ nicht als physisches Sitzen im Sinne geschaffener Körper zu verstehen ist.

10. Imām ad-Dāraqutnī

Imām ad-Dāraqutnī sagte in seinem Gedicht:

„Ein Ḥadīṯ über die Fürsprache wurde von Aḥmad überliefert, mit einem Isnād zu Aḥmad, dem auserwählten Propheten. Und es kam ein Ḥadīṯ über das Sitzen auf dem Thron, so leugne es nicht. Lasse den Ḥadīṯ so, wie er überliefert wurde, und füge ihm nichts hinzu, was ihn verfälscht. Leugne nicht, dass Allāh sitzt, und leugne nicht, dass Allāh den Propheten auf den Thron setzen wird.“

Analyse der Überlieferung

Dieses Gedicht ist nicht authentisch von Imām ad-Dāraqutnī.

Im Buch Isbāt al-Ḥadd führt al-Daschtī den vollständigen Isnād dieser Verse an: „Ibn Qādish von al-ʿUsharī, von ad-Dāraqutnī.“ [„Ithbat al-Hadd“ (1/144).)

• Abū Ṭālib al-ʿUsharī war als wahrhaftig bekannt, überlieferte jedoch erfundene Ḥadīṯe, einschließlich nicht authentischer Aussagen von Imāmen über die ʿAqīda. [„Silsila ad-Daʿifa“ (2/256).]

• Ibn Qādish, mit vollem Namen Abū ʿIzz Ibn Qādish Aḥmad Ibn ʿUbaydullāh (gest. 526 n.H.), ist bekannt für seine Schwäche in der Ḥadīṯ-Überlieferung. Es wurde berichtet, dass er Ḥadīṯe über den Propheten (möge Allāh ihn segnen und ihm Frieden gewähren) erfand, sowie über die Vorzüge von Abū Bakr. [„Siyar Aʿlam an-Nubala“ (19/552).]

Shaykh Nāṣir al-Dīn al-Albānī sagte:

„Was ad-Dāraqutnī zugeschrieben wird, ist mit einem isnād nicht authentisch.“ [„Al-ʿUluw“ von al-Albani (1/19).]

Auch Imām Muḥammad Zāhid al-Kawtharī (möge Allāh ihm gnädig sein) bezeichnete dieses Gedicht als falsch.

11. Imām al-ʿAṭṭār al-Ḥamzānī al-Ḥanbalī

Es wurde behauptet, dass er den Ḥadīṯ von ʿUmar über das Sitzen auf dem Thron als Argument in einer Frage zu al-Istawāʾ verwendet habe, siehe al-Futyā fī al-ʿItiqād, S. 78.

Diese Aussage konnte im angegebenen Buch nicht gefunden werden.

12. Abū ʿAbdullāh Ibn Ḥāmid al-Ḥanbalī

Imām Ibn Ḥāmid sagte: „Al-Istawā bedeutet … dass Er auf Seinem Thron sitzt.“

Quelle: ar-Riwāyatayn wa al-Wajhayn, S. 53.

Abū ʿAbdullāh Ibn Ḥāmid, ein hanbalitischer Gelehrter, ist bekannt für seine Übertreibungen und gilt daher nicht als maßgebliche Autorität in Fragen der ʿAqīda. Imām Abū al-Faraj Ibn al-Jawzī beschuldigte ihn des Tadschsīm (Anthropomorphismus).

Ibn al-Jawzī schrieb: „Ibn Ḥāmid, der Anthropomorphist.“ [„Dafʿ Shubah at-Tashbih“ (S. 128).]

Auch Taqīy al-Dīn Aḥmad Ibn Taymiyya berichtet von der Neigung Ibn Ḥāmids zu anthropomorphen Ansichten. Ibn Taymiyya schreibt:

„Deshalb sagen einige Hanbaliten: ‚Ich stehe zwischen der Leugnung (taʿṭīl) von Ibn ʿAqīl und der Anthropomorphisierung (taschbīh) von Ibn Ḥāmid.‘“ [„Majmuʿ al-Fatawa“ (6/54).]

Es ist offensichtlich, dass Ibn Ḥāmids Position zur „Sitzung“ Allāhs auf dem Thron darauf zurückzuführen ist, dass er anthropomorphe Ansichten vertrat und Allāh Attribute zuschrieb, die Geschöpfen eigen sind.