Die glaubenslehre der Ahlu Sunnah

2. Scheinargument

Ein Hadith von Thaʿlaba ibn al-Hakam, möge Allah mit ihm zufrieden sein, in dem er sagte: „Der Prophet, Allahs Frieden und Segen seien auf ihm, sagte: ‘Allah wird am Tag der Auferstehung zu den Gelehrten sprechen, wenn Er auf Seinem Thron sitzt, um über Seine Diener zu richten …’ (bis zum Ende des Hadith).“

Dieser Hadith wurde von At-Tabarani in al-Muʿjam al-Kabir (2/1381) überliefert, ebenso von Abu Nuʿaym in al-Maʿrifa (1387) und anderen. Einige Huffadh erklärten ihn für authentisch.

Bewertung der Authentizität des Hadiths

At-Tabarani überliefert diesen Hadith in al-Muʿjam al-Kabir mit folgendem Isnad:

Ahmad ibn Zuhair at-Tustari berichtete: Al-Alaa ibn Maslama sagte: Ibrahim at-Talqani berichtete: Ibn al-Mubarak berichtete von Sufyan, von Simak ibn Harb, von Thaʿlaba ibn al-Hakam, vom Propheten (Allahs Frieden und Segen seien auf ihm).

Dieser Hadith ist aus zwei Gründen nicht authentisch:

Erster Grund: Al-Alaa ibn Maslama ibn Abi Salim

Al-Alaa ibn Maslama ibn Abi Salim ist bekannt dafür, Hadithe zu erfinden.

Ibn Hibban sagte: „Er überlieferte erfundene Hadithe von vertrauenswürdigen Überlieferern. Es ist absolut unzulässig, sich auf ihn zu stützen.“ [„Al-Majruhin“ (2/185).]

Ibn Tahir schrieb: „Er hat Hadithe erfunden.“ [„Al-Madawi li-l-Ilal al-Jamiʿ“ (4/182).]

Al-Azdi sagte: „Es ist unzulässig, von ihm zu berichten, da er nicht darauf achtete, was er überlieferte.“ [„Silsila ad-Daʿifa“ (2/259).]

Mehrere Gelehrte bezeichneten Al-Alaa ibn Maslama als „matruk“ (verlassen) und „kadhab“ (Lügner). [„Mizan al-Iʿtidal“ (3/105).] [„at-Tahdhib“ (8/192).] Kein Hadith-Gelehrter hat ihn als vertrauenswürdig eingestuft.

Zweiter Grund: Die Behauptung eines Kopierfehlers

Der Autor des Artikels behauptet, dass die Schwächung des Hadiths durch Al-Albani, der sich auf das Vorhandensein von Al-Alaa ibn Maslama im Isnad stützte, ein Fehler sei, der auf einen Kopierfehler zurückzuführen sei. Diese Behauptung wird jedoch durch die vorhandenen Manuskripte widerlegt. Es gibt keine Hinweise darauf, dass ein Kopierfehler vorliegt.

Abu Nuʿaym al-Asbahani

Der Artikel erwähnt, dass Abu Nuʿaym al-Asbahani in al-Maʿrifa eine Version des Hadiths überliefert, in der Al-Alaa ibn Salam (und nicht Al-Alaa ibn Maslama) im Isnad erscheint. Diese Version enthält jedoch nicht die Passage über „al-Julūs“ (das Sitzen).

Abu Nuʿaym berichtet:

„Allah wird am Tag des Gerichts zu den Gelehrten sprechen, wenn Er über Seinem Thron richtet.“ [„Al-Maʿrifa“ (1/487).]

 Es wird kein Sitzen (al-Julūs) erwähnt.

Wenn behauptet wird, dass Abu Nuʿaym den Isnad besser kannte, muss auch akzeptiert werden, dass er den Text (Matn) des Hadiths besser kannte. Warum wird dann nicht behauptet, dass sowohl der Isnad als auch der Matn in al-Muʿjam al-Kabir von At-Tabarani verfälscht wurden?

Andere Version von al-Alaa ibn Salim

Eine andere Überlieferung, in der Al-Alaa ibn Salim statt al-Alaa ibn Maslama genannt wird, findet sich bei Abu Nuʿaym al-Asbahani. In dieser Version wird das Sitzen („al-Julūs“) nicht erwähnt, und diese Version ist unproblematisch.

Der Versuch, ‚Al-Alaa ibn Salim als Überlieferer der Version mit „al-Julūs“ darzustellen, hat keinerlei Grundlage und ist ein Fehler.

Zweite Schwäche: Ibrahim at-Talqani

Der Shaykh, der von Al-Alaa ibn Maslama überliefert, Ibrahim at-Talqani, ist unbekannt („majhūl“). [„Silsila ad-Daʿifa“ (2/259).]

Urteile von Gelehrten zur Authentizität dieses Hadiths

Mehrere Gelehrte erklärten diesen Hadith für nicht authentisch, darunter:

• Shaykh Nasiruddin al-Albani [vorherige Quelle]

• Shaykh Ali Hasan al-Halabi [„Khitat fi Dhikri as-Sahih“ (S. 36).]

• und weitere Gelehrte und Forscher.

Bewertung der Aussagen von Gelehrten zur Authentizität

1. Position von Ibn Kathir

Ibn Kathir sagte: „Seine Überlieferungskette ist gut.“ (siehe Tafsir Ibn Kathir, 5/272)

Analyse der Aussage Ibn Kathirs

1. Widerspruch zu Ibn Kathirs Ansicht über „al-Julūs“

Wenn Ibn Kathir diesen Hadith tatsächlich für authentisch erklärt hätte, würde er „al-Julūs“ (das Sitzen) Allah zuschreiben und dies klar und unmissverständlich in seinen Schriften darlegen. In keiner seiner Bücher findet sich jedoch eine solche Aussage. Dies deutet darauf hin, dass Ibn Kathir „al-Julūs“ nicht akzeptierte.

2. Unterscheidung zwischen „isnad“ und „matn“

Ibn Kathir bewertet in seinem Tafsir manchmal die Überlieferungskette eines Hadiths als „gut“, während er gleichzeitig den Text („matn“) aufgrund von Schwächen ablehnt. Seine Bewertung des Isnads als „gut“ bedeutet also nicht zwangsläufig, dass der Hadith als Ganzes authentisch ist.

3. Fehler in der Überlieferungskette

In seinem Tafsir verwechselt Ibn Kathir offenbar den Namen des Überlieferers. Statt Al-Alaa ibn Maslama, wie es im Originaltext von At-Tabarani steht, nennt er fälschlicherweise Al-Alaa ibn Salim.

Ibn Kathir schreibt: „At-Tabarani sagte: Ahmad ibn Zuhair berichtete uns, dass Al-Alaa ibn Salim uns berichtete, dass Ibrahim at-Talqani berichtete, dass Ibn al-Mubarak berichtete, von Sufyan, von Simak ibn Harb, von Thaʿlaba ibn al-Hakam, der sagte: ‚Der Gesandte Allahs (Frieden und Segen seien auf ihm) sagte: Allah wird zu den Gelehrten sprechen, wenn Er sich auf Seinem Thron setzt, um zu richten: ‚Ich habe euch Mein Wissen und Meine Weisheit gegeben, um euch zu vergeben.‘“ [„Nihaya fil-Fitan“ (2/12).]

Ein Forscher des Werks Daʿif at-Targhib wa at-Tarhib schreibt: „Ich befürchte, dass der Name dieses Überlieferers (Alaa ibn Maslama), der der Fälschung von Hadithen beschuldigt wird, in Ibn Kathirs Tafsir verändert wurde und dort als Al-Alaa ibn Salim erscheint. Dieser Fehler führte zu einem weiteren Fehler Ibn Kathirs, nämlich der Aussage, dass die Überlieferungskette gut sei.“ [vorherige Quelle]

2. Fehlerhafte Nutzung von Ibn Kathirs Aussage

Einige salafitische Gelehrte berufen sich absichtlich auf Ibn Kathirs Bewertung dieses Hadiths, obwohl sie wissen, dass er sich bei der Identifizierung des Überlieferers geirrt hat. Dies zeigt eine ideologische Befangenheit.

In einer späteren Schrift, al-Bidaya wa an-Nihaya, revidierte Ibn Kathir seine Meinung und erklärte den Hadith für nicht authentisch.

Spätere Aussage von Ibn Kathir

Ibn Kathir schreibt: „Ich sage: Der Hadith ist nicht authentisch. Selbst wenn er authentisch wäre, würde er sich auf praktizierende Gelehrte beziehen. Und Allah weiß es am besten.“ [„Al-Bidaya wa an-Nihaya“ (19/491).]

Hier erklärt Ibn Kathir eindeutig, dass der Hadith nicht authentisch ist. Dies ist seine letzte und korrekteste Meinung zu diesem Hadith.

Position von al-Mundhiri und al-Naji

Abu Ismail ar-Rusi schreibt: Al-Mundhiri sagte: “Seine Überlieferer sind vertrauenswürdig.” (At-Targhib wa at-Tarhib, 1/81).

Er behauptet außerdem, dass Hafiz al-Naji in seinem Werk Ajlat al-Imla keinen Widerspruch zu dieser Aussage von al-Mundhiri erhoben habe, was darauf hindeuten soll, dass al-Naji al-Mundhiris Bewertung zustimme.

Tatsächliche Position von al-Naji

Entgegen dieser Behauptung zeigt al-Naji in seinem Werk Ajlat al-Imla die Schwächen des Hadiths durch den Überlieferer Al-Alaa ibn Maslama auf. Al-Naji schreibt: „In dieser Überlieferungskette ist Al-Alaa ibn Maslama ibn Uthman ibn Muhammad ar-Rawasibi al-Baghdadi.

Al-Azdi sagte über ihn: ‚Er war eine Person mit schlechtem Charakter, der sich nicht darum kümmerte, was er überlieferte. Es ist nicht erlaubt, von jemandem zu überliefern, der ihn kennt.‘ 

Ibn Hibban sagte: ‚Er überlieferte gefälschte und erfundene Hadithe von vertrauenswürdigen Überlieferern. Es ist nicht erlaubt, sich auf ihn zu stützen.‘

Ibn Tahir sagte: ‚Er erfand Hadithe.‘ 

Ibn Hajar sagte: ‚Er ist matruk (zurückgewiesen).‘

Al-Mundhiri folgte in seiner Bewertung Hafiz al-Haythami, der im Majmaʿ az-Zawa’id, nachdem er den Hadith an at-Tabarani zuschrieb, sagte: ‚Seine Überlieferer sind vertrauenswürdig.‘“ [„Ajalat al-Imla“ (1/36).].

Analyse der Bewertung

Al-Naji hebt klar hervor, dass Al-Alaa ibn Maslama eine problematische Figur in der Überlieferungskette ist. Die Behauptung, dass al-Naji al-Mundhiris Bewertung zustimmt, ist daher falsch. Stattdessen zeigt al-Naji die Schwächen dieses Hadiths auf.

Fehler in der Bewertung anderer Gelehrter

Wenn behauptet wird, dass Gelehrte wie al-Busayri, al-Haythami, as-Suyuti oder ad-Dimyati die Überlieferungskette dieses Hadiths als authentisch bewerteten, ist Folgendes zu beachten:

1. Fehler durch gegenseitiges Übernehmen von Bewertungen

Viele Gelehrte folgten bei der Bewertung dieses Hadiths den vorherigen Bewertungen anderer Gelehrter, ohne die Überlieferungskette selbst kritisch zu analysieren. Dies führte dazu, dass sich Fehler fortsetzten. So folgte z. B. al-Mundhiri der Bewertung von al-Haythami, während al-Busayri al-Mundhiri folgte usw.

2. Rücknahme von Bewertungen

Wie im Fall von Ibn Kathir zu sehen ist, korrigierten Gelehrte manchmal ihre anfänglichen Bewertungen, wenn sie Schwächen in einer Überlieferungskette erkannten. Ibn Kathir änderte seine Bewertung dieses Hadiths in seiner al-Bidaya wa an-Nihaya und erklärte ihn letztlich für schwach.

Shaykh Jamal ibn Muhammad as-Sayyid kommentiert hierzu: „Wenn sich die Schwäche dieses Hadiths zeigt, dann hat al-Haythami (möge Allah ihm gnädig sein) Unrecht, als er sagte: ‚Seine Überlieferer gehören zu denen des Sahih.‘“ [„Ibn Qayyim al-Jawziyya wa Juhuduh fi Khidmat as-Sunna“ (3/347).].

Shaykh Nasiruddin al-Albani schreibt: „Obwohl die Schwäche dieser Überlieferungskette offensichtlich ist, folgten viele Gelehrte nacheinander der Bewertung ihrer Überlieferer als vertrauenswürdig und stärkten die Überlieferungskette. Dies ist etwas, das einen vernünftigen und religiös bewussten Menschen erstaunt.“ [„Silsila ad-Daʿifa“ (2/258).].

3. Kontext der Bewertungen

Niemand der genannten Gelehrten nutzte diesen Hadith, um Allah das Attribut des Sitzens (al-Julūs) zuzuschreiben. Beispielsweise führt ad-Dimyati diesen Hadith in seinem Werk Matajar ar-Rabih im Zusammenhang mit der Belohnung für Wissen und den Vorzügen der Gelehrten an. Auch Ibn Kathir erwähnt ihn in seiner al-Bidaya wa an-Nihaya in einem Kapitel über das Gericht Allahs am Tag der Abrechnung. Der Hadith wurde nie im Kontext des Attributs al-Julūs verwendet.

4. Verständnis der aschʿaritischen Gelehrten

Einige Gelehrte, die diesen Hadith als authentisch betrachteten, wie as-Suyuti, al-Busayri oder ad-Dimyati, waren Ashʿariten. Es ist unvorstellbar, dass sie auf Basis dieses Hadiths das Attribut al-Julūs für Allah bestätigten, da dies ihrer theologischen Ausrichtung widerspricht. Es ist offensichtlich, dass diese Gelehrten den Hadith in einem anderen Kontext verstanden haben.