Die glaubenslehre der Ahlu Sunnah

Die Eroberung von Konstantinopel

Unser Prophet (Friede sei mit ihm) sagte: „Konstantinopel wird sicherlich erobert werden! Welch ein großartiger Führer ist derjenige, der es erobert, und welch eine großartige Armee ist diejenige, die es erobert.“ [Mustadrak, Al-Hakim]

Wir sagen, dass diese Worte höchstwahrscheinlich auf Sultan Mehmed den Eroberer hinweisen. Daher hat unser Prophet (Friede sei mit ihm) mit diesen Worten seinen Glauben bestätigt. Er war ein Anhänger der Maturidi-Schule. Folglich kann die Maturidi-Schule nur der richtige Weg sein.

Diese Überlieferung ist zweifellos authentisch:

• Imam Al-Hakim hat diese Überlieferung in seinem Werk Al-Mustadrak überliefert. Er sagte über diese Überlieferung: „Ihr Isnad (Überlieferungskette) ist authentisch“ und Imam Adh-Dhahabi stimmte ihm zu.
• Imam Ahmad hat diese Überlieferung ebenfalls überliefert. Hamza Al-Zayn sagte in seiner Analyse der Überlieferung in Musnad Ahmad: „Ihr Isnad ist authentisch!“
• At-Tabarani hat diese Überlieferung auch in seinem Werk Mu’jam Al-Kabir überliefert. Dort heißt es: „Ihre Rijal (Überlieferer) sind vertrauenswürdig!“
• Ibn ‚Abd Al-Bar hat diese Überlieferung auch in seinem Werk Al-Istiy’ab überliefert. Er sagte: „Ihr Isnad ist hasan (gut)!“
• Al-Haythami hat diese Überlieferung in seinem Werk Mu’jam Az-Zawa’id überliefert und sagte: „Ihre Rijal sind vertrauenswürdig!“

Die einzige Person, die diese Überlieferung als schwach einstufte, war Albani. Heutzutage folgen alle, die sich fälschlicherweise „Ahl Al-Hadith“ nennen, seiner Einstufung. Albanis Begründung war wie folgt:

1. Es wird behauptet, dass es Diskussionen darüber gibt, ob ‚Abdullah Ibn Bishr Al-Khath’ami korrekt ist oder nicht. In Musnad und Mustadrak heißt es: „‚Abdullah Ibn Bishr Al-Khath’ami überlieferte von seinem Vater“. In At-Tabarani heißt es: „‚Abdullah Ibn Bishr Al-Ghanawi überlieferte von seinem Vater“. In der Geschichte von Al-Bukhari heißt es: „‚Ubaydullah Ibn Bishr Al-Khath’ami überlieferte von seinem Vater“ oder „Abu Bishr Al-Ghanawi überlieferte von seinem Vater“. Dies wird als verwirrend angesehen.
2. Es wird gesagt, dass wenig über ‚Abdullah Ibn Bishr und seinen Vater Bishr Al-Ghanawi bekannt ist. Außerdem haben Al-Bukhari, Muslim und andere Gelehrte, wenn sie diese beiden Personen erwähnten, geschwiegen.
3. Bishr Al-Ghanawi war die einzige Person, die diesen Wortlaut überlieferte.
4. Es wird gesagt, dass Zayd Ibn Al-Hubab’s Überlieferungen von Ath-Thawri fehlerhaft sind.

Aus all diesen Gründen wird diese Überlieferung als schwach eingestuft.

Erstens, Albanis Meinung bindet nur ihn selbst, nicht die Muslime im Allgemeinen. Seine Ansicht widerspricht den Meinungen der Hadith-Gelehrten. Die von Albani vorgebrachte Begründung reicht nicht aus, um die erwähnte Überlieferung als schwach zu bewerten. Es gibt keine ausreichenden Beweise dafür. Im Gegenteil, die Beweise zeigen das Gegenteil, aus folgenden Gründen:

1. Die Diskussion über ‚Abdullah Ibn Bishr Al-Khath’ami. Sein Beiname ist „Abu ‚Umayr“ und er ist der Sohn von Bishr Al-Ghanawi. Bishr Al-Ghanawis Beiname war Abu ‚Abdullah. Der Grund, warum er in einigen Isnad-Ketten als ‚Ubaydullah erscheint, ist ein Fehler. Es ist ein Fehler, weil in den Rijal-Büchern ‚Ubaydullah Ibn Bishr nicht existiert und der Beiname seines Vaters Bishr Abu ‚Abdullah war. Als Maslama Ibn ‚Abd Al-Malik den Hadith über die Eroberung von ‚Abdullah hörte, unternahm er im selben Jahr (98 AH) einen Feldzug nach Istanbul. Sein Sohn und Enkel, ‚Umayr Ibn ‚Abdullah und Bishr Ibn ‚Umayr, überlieferten ebenfalls von ihm. Daher ist der Überlieferer des Eroberungshadiths ‚Abdullah Ibn Bishr und er überlieferte von seinem Vater.
2. Imam Al-Bukhari, Muslim und andere Gelehrte schwiegen über Bishr Al-Ghanawi und er war der einzige Überlieferer, das ist richtig. Daher kann die Überlieferung mindestens als „Hasan (gut)“ eingestuft werden, wie Ibn ‚Abd Al-Bar sagte: „Ihr Isnad ist hasan; niemand außer dem Vater von ‚Ubaydullah Ibn Bishr hat davon überliefert.“ [Al-Istiy’ab]
3. Zayd Ibn Al-Hubab überlieferte nur fehlerhaft von Ath-Thawri. Das macht ihn nicht zu einem schwachen Überlieferer. Seine Situation ähnelt der von Ma’mar Ibn Thabit. Er war ein vertrauenswürdiger Überlieferer, der ebenfalls fehlerhaft von Ath-Thawri überlieferte. Solche Einstufungen machen die Überlieferer nicht schwach.

Schauen wir uns die Einstufungen unserer zuverlässigen Gelehrten an. Die Isnad-Kette lautet: ‚Abdullah Ibn Muhammad Ibn Abi Shayba → Zayd Ibn Al-Hubab → Al-Walid Ibn Al-Mughirah Al-Ma’afiri → ‚Abdullah Ibn Bishr Al-Khath’ami → Er, von seinem Vater (Bishr Al-Ghanawi).

‚Abdullah Ibn Muhammad Ibn Abi Shayba ist bekannt als der Autor des berühmten Buches Al-Musannaf. Ahmad Ibn Hanbal nutzte sein Buch und überlieferte den Hadith über die Eroberung von ihm. Über ihn wurde gesagt: „Er ist vertrauenswürdig“, Al-‘Ijli sagte: „Er ist vertrauenswürdig, ein Hadith-Hafiz“, Yahya Ibn Ma’in sagte: „Er ist vertrauenswürdig“, Al-Khatib und Abu Zur’a Ar-Razi bewunderten sein Gedächtnis und beschrieben es als „sehr stark“. [Sira A’lam An-Nubala, Adh-Dhahabi]

Adh-Dhahabi sagte in seinem Werk „Al-Kashif“, dass er ein „Hafiz“ war. AlFallas sagte: „Ich habe niemanden gesehen, der so gut auswendig gelernt hat wie er.“ Al-Jazrah sagte: „Er war der beste Auswendiglerner, den wir getroffen haben.“

Zayd Ibn Al-Hubab gehörte zur jungen Generation der Tabi’in. Er war unter dem Namen „Abu Al-Husayn“ bekannt. Ursprünglich aus Chorasan, lebte er in Kufa. Die Menschen sagten, dass er die Wahrheit sprach, ein starkes Gedächtnis hatte und vertrauenswürdig war. Ibn Abi Shayba sagte über ihn: „Bei Allah, er war besser als Abu Nu’aym.“ Abu Ja’far Al-Busti sagte: „Er ist vertrauenswürdig.“ Abu Hatim Ar-Razi sagte: „Er ist vertrauenswürdig und ehrlich; er ist wie die anderen vertrauenswürdig.“ Abu Sa’id Ibn Yunus Al-Masri sagte: „Seine Hadithe sind gut.“ Abu Nasr, Ahmed Ibn Salih Al-Jili, Ahmed Ibn Salih Al-Masri, Ad-Daraqutni, ‘Ali Ibn Al-Madini und viele andere sagten: „Er ist vertrauenswürdig.“ Abu Hatim Ibn Hibban Al-Busti, Ibn Hajar Al-‘Asqalani und Yahya Ibn Ma’in sagten, dass er vertrauenswürdig sei, aber wie bereits erwähnt, sind nur die Überlieferungen von Ath-Thawri fehlerhaft.

Walid Ibn Al-Mughirah Al-Ma’afiri, dessen Name Walid Ibn Al-Mughirah Ibn Sulayman ist, gehörte zur älteren Generation der Tabi’in und war unter dem Namen „Al-Ma’afiri“ bekannt. Abu Al-Qasim sagte über ihn: „Ein Scheich.“ Abu Hatim Ibn Hibban Al-Busti erwähnte ihn in seinem Werk „Ath-Thiqat“. Ibn Hajar Al-‘Asqalani sagte: „Er ist vertrauenswürdig.“

‚Abdullah Ibn Bishr Al-Khath’ami war der Sohn von Bishr Al-Ghanawi. Er war unter dem Namen „Abu ‚Umayr“ bekannt und lebte in Kufa. Er gehörte zur mittleren Generation der Tabi’in und war unter den Namen „Al-Khath’ami,“ „Al-Kufi,“ oder „Al-Katib“ bekannt. Er hörte den Hadith über die Eroberung von seinem Vater. Al-Munawi erwähnte in seinem Werk „Fayd AlQadir“, dass Adh-Dhahabi behauptete, er sei schwach. Die Wahrheit ist jedoch anders: Ibn Hajar Al-‘Asqalani sagte in seinem Werk „At-Taqrib“, dass er vertrauenswürdig sei. Adh-Dhahabi sagte in „Al-Mizan“, dass er vertrauenswürdig sei, und dies wird auch in „Al-Kashif“ erwähnt, einem Werk, das speziell für die Überlieferer der Kutub As-Sitta geschrieben wurde. Abu Hatim sagte über ‚Abdullah Ibn Bishr: „Ein Scheich.“ Ibn Hibban erwähnte ihn in seinem Werk „Ath-Thiqat“. All dies wird in „Tahdhib Al-Kamal“ 14/339 von Al-Hafiz Al-Mizzi erwähnt.

Bishr Al-Ghanawi, dessen Kunya „Abu ‚Abdullah“ ist, wird in den Quellen als Bishr Al-Ghanawi oder Bishr Al-Khath’ami erwähnt. In den Quellen über das Leben der Sahaba wird erwähnt, dass Bishr Al-Ghanawi einer der Gefährten des Propheten war und mit ihm zusammensaß. Er war der erste, der über die Eroberung Istanbuls berichtete. Leider gibt es keine Informationen über sein Todesdatum.

İbn Manda schreibt in seinem Werk „Ma’rifat As-Sahaba“:

Abd Ar-Rahman Ibn Yahya berichtete uns von Abu Mas’ud, der von Zayd Ibn Al-Hubab, der von Al-Walid Ibn Al-Mughirah, der von ‚Abdullah Ibn Bishr, der von seinem Vater (Bishr Al-Ghanawi/Abu ‚Abdullah) überlieferte: „Unser Prophet (Friede sei mit ihm) sagte: ‚Konstantinopel wird sicherlich erobert werden. Welch großartiger Anführer wird der sein, der es erobert, und welch großartige Armee wird die sein, die es erobert.’“

Abu Kurayb überlieferte diese Erzählung ausführlicher von Zayd, der von Walid Ibn Al-Mughirah, der von ‚Ubayd Ibn Bishr Al-Ghanawi, der von seinem Vater (Bishr Al-Ghanawi) berichtete. Und die erste Überlieferung ist genauer! Dies bedeutet, dass die Überlieferung mit dem Namen ‚Abdullah Ibn Bishr korrekter ist. Dies widerlegt die Behauptung, dass es Verwirrung über diesen Überlieferer gibt.

Al-Baghawi schreibt in seinem Werk „Mu’jam As-Sahaba“:

Abu Bakr und ‚Uthman, die beiden Söhne von Abi Shayba, überlieferten von Zayd Ibn Al-Hubab, der von Al-Walid Ibn Al-Mughirah Al-Ma’afiri, der von ‚Abdullah Ibn Bishr Al-Khath’ami, der von seinem Vater (Bishr Al-Ghanawi) berichtete, und ‚Uthman sagte: ‚Abdullah Ibn Bishr Al-Ghanawi berichtete von seinem Vater, der den Propheten (Friede sei mit ihm) sagen hörte: ‚Konstantinopel wird sicherlich erobert werden. Welch großartiger Anführer wird der sein, der es erobert, und welch großartige Armee wird die sein, die es erobert.‘

Abu Al-Qasim sagte: Der Überlieferer dieser Erzählung ist Abu Al-Walid Ibn Al-Mughirah Al-Ma’afiri aus Ägypten, und seine Überlieferung ist gut! Dies widerlegt die Behauptung, dass es Unklarheiten über den Lehrer von Al-Ma’afiri gibt.

İbn Hajar erklärt in seinem Werk „Al-Isaba“:

Ich sage: Der Überlieferer dieser Erzählung war ‚Abdullah Ibn Bishr, und İbn As-Sakkan überlieferte es auf diese Weise. Bishr Ibn Rabi’a Al-Khath’ami sagte dies.

Fazit: Diese Überlieferung ist entweder Sahih (authentisch) oder mindestens Hasan (gut) und sollte in beiden Fällen akzeptiert werden.

Lassen Sie uns zu unseren Beweisen kommen, die zeigen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass mit der Überlieferung unseres Propheten (Friede sei mit ihm) Fatih Sultan Mehmet gemeint ist:

Erstens: Der Prophet (Friede sei mit ihm) sagte: „Es wird erobert werden.“ Das Wort „Eroberung“ bedeutet linguistisch: öffnen. Technisch bedeutet es, eine feindliche Stadt durch Krieg oder Frieden zu erobern und ihre Tore für den Islam und die Muslime zu öffnen. Dieses Wort wurde im Koran für Mekka verwendet. Allah sagt: „Wahrlich, wir haben dir einen klaren Sieg gewährt!“ [48:1] Daher wird von einem Gebiet gesprochen, das zum ersten Mal unter dem Islam erobert wurde. Andere Überlieferungen, die von einer Eroberung in der Nähe der Stunde sprechen, könnten eine Wiedereroberung bedeuten. Imam At-Tabari sagte, dass diese Überlieferungen den Mahdi meinen. Aber die Eroberungen des Mahdi sind Wiedereroberungen. Die Eroberung von Fatih Sultan Mehmet hingegen war eine, die zuvor nie stattgefunden hatte. Daher könnte die erwähnte Überlieferung nur ihn meinen, wallahu a’lam. Dieses Wort kann auch für „Wiedereroberungen“ verwendet werden. Dies widerspricht unserer Erklärung nicht. Erinnern Sie sich: Jerusalem wurde zuerst von ‚Umar Ibn Al-Khattab erobert. Später besetzten die Kreuzritter die Stadt. Dann eroberte Salah Ad-Din Al-Ayyubi die Stadt zurück. Auch für seine Eroberung wird das Wort „Eroberung“ verwendet. Aber dies war eine Wiedereroberung. Daher ist unsere Erklärung mit den Überlieferungen vereinbar.

Es kann auch gesagt werden: Der Prophet (Friede sei mit ihm) lobte Najashi, als er Christ war. Dies bedeutet nicht, dass er seinen Glauben bestätigte. Wir antworten: Najashi könnte einer der Christen gewesen sein, die der wahren Offenbarung Jesu folgten. Niemand kann genau sagen, wann die Offenbarungen verfälscht wurden. Daher könnte der Prophet (Friede sei mit ihm) seinen Glauben bestätigt haben. Denn das wahre Evangelium ist auch das wahre Wort Allahs. Es wurde nur durch den Koran aufgehoben und Najashi nahm später den Islam an. Eine andere Erklärung könnte sein: Lobesworte gewinnen je nach dem, an wen sie gerichtet sind, unterschiedliche Bedeutungen. Allah sagt zum Beispiel über Dhul Qarnayn: „Wahrlich, wir haben ihm Macht auf der Erde gegeben und ihm einen Weg zu allem gewiesen.“ [18:84] „Und wir haben alles, was bei ihm war, umfasst.“ [18:91] Ein Ungläubiger kann auch Macht und Wissen besitzen. Was ist der Unterschied? Diese Worte haben eine andere Bedeutung, wenn sie zu einem Ungläubigen gesagt werden, als wenn sie zu einem Gläubigen gesagt werden. Denn ihre Zustände sind unterschiedlich. Und die Regel lautet: „Wenn sich der Zustand ändert, ändert sich auch das Urteil.“ Allah verwendet negative Begriffe sowohl für Ungläubige als auch für sündige Muslime. Da ihre Zustände unterschiedlich sind, ist auch das Urteil über sie unterschiedlich. Denn für die Ungläubigen bedeuten diese negativen Begriffe, dass sie Ungläubige sind. Für die Muslime bedeuten sie, dass sie Sünder sind und keine Ungläubigen. Wenn der Prophet (Friede sei mit ihm) einen Ungläubigen lobt, ist dieses Lob nicht dasselbe wie wenn er einen Muslim lobt. Für einen Muslim bestätigt es seinen Glauben.

Denn Allah hat die oben genannten Worte im Koran über Dhul Qarnayn gesagt. Fakhr Ad-Din Ar-Razi hat die Ansicht abgelehnt, dass damit Alexander der Große gemeint ist, weil er ein Schüler von Aristoteles war und dessen Glauben teilte. Daher würde Allah ihren Glauben bestätigen, was abgelehnt werden muss. Die Aussage des Propheten Muhammad über Najashi und Sultan Mehmed den Eroberer sollte genau so verstanden werden.

Zweitens: Es gibt weitere Überlieferungen, die unsere Erklärung unterstützen. Der Prophet Muhammad sagte: „Die erste Armee meiner Ummah, die eine Seereise unternimmt, hat es wirklich verdient!“ Ummu Habib fragte: „O Gesandter Allahs, werde ich unter ihnen sein?“ Der Prophet antwortete: „Ja, du wirst unter ihnen sein!“ Dann sagte er: „Die erste Armee meiner Ummah, die die Stadt des Kaisers angreift, wird vergeben werden.“ Ummu Habib fragte erneut: „O Gesandter Allahs, werde ich unter ihnen sein?“ Er antwortete: „Nein!“

Die erste Person, die eine Seereise unternahm, war Mu’awiya. Die erste Person, die Istanbul angriff, war Abu Ayyub Al-Ansari unter der Führung von Yazid Ibn Mu’awiya. Wer war der erste, der Istanbul eroberte? Das war Sultan Mehmed der Eroberer. Wenn die Muslime für den ersten Angriff auf Istanbul Vergebung von Allah erhalten, was erhalten dann die Muslime, die es erobern? Ibn Hajar sagte, dass der Prophet meinte: „Sie haben so eine große Tat vollbracht, dass sie das Paradies verdient haben!“

Wenn der erste Angriff auf Istanbul eine so große Tat war, was ist dann die erste Eroberung? Laut dieser Überlieferung des Propheten war Sultan Mehmed der Eroberer auf dem richtigen Weg und hat das Paradies verdient. Er war ein Maturidi. Daher bestätigt diese Überlieferung die wahre sunnitische Aqida.

Fazit: Basierend auf authentischen Texten und rationalen Argumenten sind die Asch’ari und Maturidi zweifellos auf dem richtigen Weg. Nur die Mujassima, Hashwiyya und Mushabbiha, also die Ahl Al-Kitab, widersprechen dieser Wahrheit.

Dank geht an den Bruder @hanafiyyah1453 der diesen Beitrag zur Verfügung gestellt hat.